Podcasts de história

Definições cívicas - Quem era Hobbes - História

Definições cívicas - Quem era Hobbes - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hobbes, Thomas (1588-1679) - Teórico político britânico que argumentou que os indivíduos formaram governos por causa de seu auto-interesse racional. Uma das principais figuras intelectuais do Iluminismo, sua obra mais famosa é O Leviatã, publicado em 1651.

. .



Religião civil

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Religião civil, uma profissão de fé pública que visa inculcar valores políticos e que prescreve dogma, ritos e rituais para os cidadãos de um determinado país.

Esta definição de religião civil permanece consistente com seu primeiro tratamento teórico sustentado, na obra de Jean-Jacques Rousseau O Contrato Social (1762). Rousseau dedicou um penúltimo e relativamente longo capítulo dessa obra a uma discussão da religião civil, expondo seus elementos conceituais centrais e enfatizando sua importância normativa para um corpo político saudável. O objetivo da religião civil para Rousseau é fomentar sentimentos de sociabilidade e amor aos deveres públicos entre os cidadãos, estendendo esses laços a todos os cidadãos e seus membros. A religião civil identifica deuses e benfeitores tutelares para auxiliar nesse grande objetivo, e sua inculcação bem-sucedida supostamente ajuda a manter a estabilidade, a ordem e a prosperidade do país.

Rousseau propôs que os dogmas da religião civil deveriam ser simples: eles deveriam afirmar a vida após a morte, um Deus com perfeição divina, a noção de que os justos serão felizes e os ímpios punidos e a santidade do contrato social e das leis do governo. A religião civil também deveria condenar a intolerância como uma questão de credo, argumentou Rousseau, visto que nunca mais poderá haver uma religião nacional exclusiva. Uma profissão de fé civil deve tolerar todas e apenas as religiões que toleram os outros, sugeriu ele, pelo menos na medida em que os respectivos grupos religiosos não sustentam crenças que vão contra os deveres dos cidadãos. Mais ainda, Rousseau afirmou que as penalidades podem ser aplicadas corretamente contra aqueles que não observam a religião civil. Embora o governo não possa obrigar uma pessoa a acreditar em seus dogmas, aquele que não os adota pode, com razão, ser banido do estado por motivo de insociabilidade. Além disso, um cidadão que reconhece publicamente os dogmas civis pode ser punido com a morte se, posteriormente, se comportar como se não acreditasse neles.

A religião civil não é idêntica ao estabelecimento religioso. Embora as religiões estabelecidas recebam endosso simbólico ou ajuda financeira do governo, elas não podem retribuir apoiando instituições estatais ou deveres dos cidadãos. Uma religião estabelecida pode advogar a mansidão ou retirada da vida pública ou promover outros valores que vão contra os propósitos da cidadania. As religiões estabelecidas também podem priorizar fins sobrenaturais sobre a vida na Terra ou identificar uma liderança de igreja independente de autoridades políticas. Rousseau via o último problema como comum e pernicioso: “Onde quer que o clero constitua um corpo”, escreveu ele, “ele é senhor e legislador em seu domínio”. Rousseau afirmou que Thomas Hobbes foi o único escritor cristão corajoso o suficiente para propor que o Cristianismo e o Estado fossem reunificados, mas que Hobbes aparentemente não entendeu que o Cristianismo é terrível para fundar repúblicas. Rousseau afirmava que o cristianismo ensina as pessoas a serem excessivamente servis e dependentes, deixando os adeptos inadequados para o serviço militar e prontos para a escravidão. Curiosamente, Rousseau contrastou o cristianismo contemporâneo institucionalizado com a “religião do homem”, distinguindo esta última como a religião do evangelho. Ele elogiou a religião do homem como "santa, sublime [e] verdadeira", mas acrescentou que sua fraqueza reside no fato de que falta uma relação adequada com o todo político e, como tal, não dá força externa à unidade fraterna que ele imagina.

Rousseau afirmou que a religião civil tem benefícios decisivos. Ele une o amor divino com as leis de seu país, leva as pessoas a orar por sua pátria e vivifica o corpo político. Mas a religião civil tem fraquezas distintas. Como seus elementos dogmáticos de sociabilidade são construídos e variam entre os países, é lógico que eles possam ser concebidos de maneira inadequada ou incoerente. Além disso, os postulados teológicos da religião civil presumivelmente podem ser falsos, um ponto que Rousseau parecia reconhecer. A religião civil também corre o risco de fomentar a credulidade, a superstição e a intolerância no corpo político. Além disso, problemas morais ou prudenciais podem acompanhar os esforços para promover ou perpetuar a religião civil em um país pluralista.

Embora Rousseau possa ter dado à religião civil sua primeira elaboração na teoria política, o fenômeno o antecede em muitos séculos. O historiador francês Numa Denis Fustel de Coulanges identificou formas de religião civil nas fundações das antigas cidades-estado da Grécia e de Roma. E o historiador grego Políbio, escrevendo no século 2 aC, observou elementos da religião civil em seu estudo da constituição romana. Políbio observou que a superstição unia o estado romano, acrescentando - com admiração - que isso tornava Roma decisivamente superior na esfera da religião. A forma pública de religião dos romanos estimulava os magistrados a serem escrupulosos e zelosos, propôs Políbio, enquanto as massas inconstantes e sem lei permaneciam contidas por seu medo dos deuses e punição na vida após a morte.

Na década de 1960, o sociólogo Robert Neelly Bellah propôs que a religião civil existe nos Estados Unidos, que está repleta de vários rituais que unem seus cidadãos, empregando símbolos que são extraídos de religiões específicas, mas que operam independentemente dessas origens. Ele avaliou que os Estados Unidos têm sua própria série de santos e mártires (como George Washington, Thomas Jefferson e Abraham Lincoln) e que um exame dos documentos fundadores e discursos de posse importantes mostra como funciona com a ideia de que é uma nação escolhido por Deus. No entanto, embora símbolos unificadores, mitos fundadores e rituais públicos possam ser encontrados em todo o país, não está claro se a religião civil é necessária para a fundação de um país ou para o sucesso final.


1. História e política: o problema político

Hobbes apresentou sua & # 8220 ciência da política & # 8221 como uma resposta a uma situação histórica específica caracterizada por problemas políticos agudos. Esta ciência da política é encontrada principalmente nas obras políticas de Hobbes & # 8217s & # 8220, & # 8221 como podem ser chamadas, que incluem o Elementos da Lei (1640), De Cive (1642) e Leviatã (1651). Embora esses textos forneçam uma visão detalhada da solução de Hobbes para a guerra civil, eles fornecem apenas uma compreensão geral do problema em si. Os chamados tratados históricos de Hobbes, por outro lado, revelam as causas específicas da deterioração da situação política na Inglaterra do século XVII. Essas obras incluem sua tradução de Tucídides & # 8217 História das Guerras do Peloponeso (1628), Gigante (1668) e Um Diálogo entre um Filósofo e um Estudante do Common Laws da Inglaterra (1669). Como alguns estudiosos de Hobbes apontaram, há uma prioridade lógica para os trabalhos políticos de Hobbes, porque eles fornecem soluções para os problemas apresentados nas obras históricas. Para obter uma melhor apreciação da solução política de Hobbes, então, é útil primeiro resumir suas obras históricas, que revelam sua compreensão do problema específico que ele enfrentou.

Uma. Tradução de Hobbes e nº 8217 de Tucídides

A decisão de Hobbes de traduzir e publicar a história de Tucídides em 1628 foi certamente uma reação às crescentes tensões políticas na Inglaterra naquela época. Na década de 1620, os problemas entre Carlos I e o Parlamento aumentaram devido à insistência do rei & # 8217 em levantar fundos para uma série de guerras impopulares. Depois que o rei declarou abertamente guerra à Espanha, ele começou a reunir a maior comitiva militar desde 1588. Por uma variedade de razões, incluindo as primeiras perdas sofridas em Cádis nas mãos dos espanhóis e os efeitos negativos da guerra no comércio, o Parlamento estava relutante para conceder fundos adicionais ao rei. Esta situação foi agravada por uma relação em deterioração progressiva com a França. Os próprios conflitos marítimos da França levaram a embargos que criaram mais barreiras ao comércio internacional. Além disso, as tensões entre a Inglaterra e a França aumentaram por causa da contínua posse de navios ingleses pela França (que estavam originalmente emprestados) e por causa das diferenças religiosas de longa data entre as duas nações. Depois que o Parlamento de 1626 negou o pedido de abastecimento de Carlos & # 8217, o rei levantou fundos por meio de um empréstimo forçado, pelo qual indivíduos privados foram obrigados a emprestar dinheiro à coroa. Essas ações não apenas prejudicaram o relacionamento entre o Parlamento e o Rei, mas também revelaram uma série de diferenças ideológicas entre esses dois centros de poder, com sérias implicações políticas. A questão mais importante dizia respeito à autoridade do rei e sua relação com a lei. Carlos defendeu uma teoria do direito divino de realeza, segundo a qual Deus lhe concedeu o poder, pela graça de sua unção real, de agir fora da lei por sua própria prerrogativa. O rei moderou sua visão alegando que tomaria medidas extrajudiciais somente quando necessário e apenas para o bem da comunidade. Apesar dessa alegação de autocontenção, algumas de suas ações conflitaram com sua declaração de boa fé. A insistência do rei & # 8217s no direito de encarcerar fora da lei, por exemplo, gerou sérias dúvidas sobre se sua palavra era confiável. A Petição de Direito, apresentada no Parlamento em 1628, tentava preservar as liberdades dos súditos contra as ações ameaçadoras do Rei, como empréstimos forçados, prisão extrajudicial e alojamento de soldados. As diferenças religiosas, assim como as políticas, eram parcialmente responsáveis ​​pelos problemas políticos de Hobbes e da Inglaterra. Era bem entendido que os líderes religiosos nem sempre estavam contentes com algumas das políticas da coroa. Os protestantes ingleses, incluindo tanto os anglicanos tradicionais quanto os puritanos mais radicais, por exemplo, suspeitavam muito do apoio fervoroso de Charles e # 8217 ao arcebispo anglicano Laud. A razão principal para suas reservas foi a defesa de Laud & # 8217s de certas noções anti-calvinistas, incluindo a visão de que os eleitos poderiam cair da graça de Deus por meio do pecado. Tal visão questionava a noção calvinista fundamental de predestinação à qual a maioria dos protestantes ingleses aderiu. Com efeito, Carlos afirmou seu direito como rei de declarar a posição tradicional e ditar o dogma ortodoxo apoiando seu arcebispo. Circunstâncias históricas sugerem fortemente que a tradução de Hobbes de Tucídides foi concebida como um argumento político para a causa monarquista. O próprio Hobbes apóia a verdade disso quando afirma que a história de Tucídides & # 8217 fornece instruções úteis para a defesa do rei. Mas que lições específicas essa história antiga contém? Hobbes acredita que a democracia é inadequada em parte porque as pessoas comuns são facilmente influenciadas por ações politicamente destrutivas por & # 8220demagogos & # 8221 e fanáticos religiosos. Se o poder político for colocado nas mãos das pessoas comuns, que estão sob a influência de indivíduos famintos de poder que buscam suas próprias vantagens, então a comunidade provavelmente cairá. A publicação de Tucídides por Hobbes foi um ato político destinado a apoiar a causa monarquista e alertar contra as perigosas consequências de usurpar o poder do rei.

B. Hobbes & # 8217s História da Guerra Civil Inglesa

No Gigante, Hobbes mostra a seus leitores que uma disputa ideológica sobre política e religião foi a causa raiz da Guerra Civil Inglesa. O trabalho começa com uma pergunta simples: como o rei Carlos I, um líder forte e capaz, perdeu o poder soberano que detinha pelo direito legal de sucessão? A resposta inicial é que o rei perdeu o controle do reino porque não tinha os recursos financeiros necessários para manter um exército. Após uma análise mais aprofundada, no entanto, Hobbes revela que uma causa mais profunda do conflito foi o fato de que as & # 8220 pessoas foram corrompidas & # 8221 pelos & # 8220edutores & # 8221 para aceitar opiniões e crenças contrárias à harmonia social e política. Hobbes afirma que os líderes religiosos foram os principais culpados por criar dissensão na comunidade porque são responsáveis ​​pela disseminação de crenças politicamente perigosas. Além disso, Hobbes colocou parte da culpa em Aristóteles ou, mais precisamente, em líderes religiosos e políticos que usaram mal as idéias aristotélicas em benefício próprio. Como observado acima, Hobbes sugeriu as consequências perigosas do fervor religioso em sua tradução de Tucídides. No Gigante, os líderes religiosos suportam diretamente o peso de seus comentários críticos. De acordo com Hobbes, os líderes religiosos semeiam a desordem criando situações de lealdade dividida entre Deus e o rei. Hobbes primeiro culpou os pregadores presbiterianos por usarem truques retóricos para capturar as mentes e a lealdade de seus paroquianos. Esses pregadores não instilaram crenças usando a razão ou argumento, nem procuraram necessariamente ensinar as pessoas a compreender. Em vez disso, eles doutrinaram seus ouvintes com princípios sediciosos. Para Hobbes, os pregadores são atores que deslumbram o público alegando serem divinamente inspirados. Muitas & # 8220 doutrinas perigosas e infrutíferas, & # 8221 Hobbes diz, são adotadas pelas pessoas porque elas estão & # 8220 aterrorizadas e maravilhadas com os pregadores & # 8221 (B 252). Resumindo, os pregadores usaram a palavra de Deus como meio de minar a autoridade legítima do rei. Hobbes também criticou os católicos por sua crença de que o Papa deveria reinar sobre a vida espiritual das pessoas. Embora o poder do papa deva operar exclusivamente dentro do reino da fé religiosa e da moralidade, as ordens papais freqüentemente se infiltraram no mundo da política. O problema, para Hobbes, é que o papa pode estender seu poder sobre as questões espirituais a ponto de infringir e restringir o escopo legítimo do poder do rei sobre assuntos civis. O problema mais perigoso com o catolicismo, por exemplo, é o direito autoproclamado do papa de absolver os deveres dos cidadãos para com os reis & # 8220heréticos & # 8221. No Gigante, Hobbes também lança um ataque contra independentes, anabatistas, quacres e adamitas por seu papel na criação de descontentamento civil. Esses grupos religiosos, descontentes com o protestantismo e o catolicismo, incentivavam os indivíduos a ler e interpretar a Bíblia por si próprios. O resultado foi que & # 8220todo homem se tornou um juiz de religião e um intérprete das Escrituras & # 8221 e assim & # 8220 eles pensaram que falavam com o Deus Todo-Poderoso e entenderam o que ele disse & # 8221 (B 190). A interpretação particular e antinomiana das Escrituras, afirma Hobbes, freqüentemente leva a situações de lealdade dividida entre Deus e o rei. Se os indivíduos podem falar diretamente com Deus, então cada pessoa pode decidir por si mesma quais leis civis são contrárias à palavra de Deus e, portanto, quais leis podem ser violadas com justiça. Além disso, Hobbes indiretamente culpa Aristóteles pelos problemas em seu país quando ele critica o uso destrutivo das idéias metafísicas e éticas aristotélicas. Hobbes aponta, por exemplo, que os padres usavam a filosofia aristotélica para explicar seu poder de transformar um pedaço de pão no & # 8220 corpo de Cristo. & # 8221 A noção de transubstanciação da Eucaristia, segundo Hobbes, dá a impressão de que os sacerdotes merecem reverência porque possuem poderes divinos. Os sacerdotes exploraram as doutrinas metafísicas de Aristóteles para convencer as pessoas & # 8220 de que há apenas um caminho para a salvação, isto é, extraordinária devoção e liberalidade para com a Igreja, e uma prontidão para o bem da Igreja & # 8217s, se for necessário, para lutar contra seus soberano natural e legítimo & # 8221 (B 215). Na mesma linha, Hobbes aponta que as ideias éticas de Aristóteles & # 8217 foram usadas para minar a legitimidade do poder soberano. De acordo com a doutrina da média de Aristóteles, para determinar o que é virtuoso em uma situação particular, deve-se encontrar o caminho do meio entre dois extremos. Na opinião de Hobbes, isso leva os indivíduos a determinar por si próprios o que é certo ou errado em uma determinada situação. O problema político com essa visão, como era de se esperar, é que ela leva a questionar a validade e o poder regulatório do direito civil e, portanto, pode gerar resistência e rebelião.

C. Hobbes & # 8217s Filosofia do Direito

No Um Diálogo entre um Filósofo e um Estudante do Common Laws da Inglaterra, Hobbes afirma que os advogados do direito consuetudinário, como Sir Edward Coke, são parcialmente culpados pelos conflitos civis na Inglaterra. De acordo com a Coca-Cola, o Rei é legalmente restringido pela common law, que é um conjunto de leis determinadas e refinadas ao longo do tempo pela aplicação de uma & # 8216 razão artificial & # 8217 possuída por sábios advogados e juízes. Hobbes concorda com Coca que a razão desempenha um papel importante na lei, mas argumenta que a razão do rei é responsável por determinar o significado das leis. Na situação política anterior à eclosão da guerra civil, essa diferença filosófica se revelou quando o rei solicitou fundos e foi negado. Hobbes, como vimos, acreditava que a causa imediata da incapacidade de Charles & # 8217 de manter o poder soberano era sua falta de fundos para sustentar um exército. O pedido de Charles & # 8217 foi negado com base, em parte, em certos estatutos que afirmam que os reis não devem cobrar impostos ou decretar outros meios de financiamento sem o consentimento comum do reino. A interpretação desses estatutos de acordo com a & # 8216razão & # 8217 dos advogados no Parlamento, Hobbes diz, é parcialmente culpada pelo fracasso do Rei & # 8217 em adquirir o financiamento necessário. Tal como acontece com os sedutores religiosos, os advogados do direito consuetudinário muitas vezes criaram situações de lealdade dividida. Em sua interpretação da lei, advogados como a Coca às vezes alegavam que a & # 8216law & # 8217 estava em conflito com os ditames do rei. Em tais situações, o dever de obediência à lei (conforme interpretado pelos & # 8216 homens sábios & # 8217 do Parlamento) é maior do que o dever de um & # 8217 para o Rei? Esse tipo de questão, Hobbes acredita, inevitavelmente leva à divisão na comunidade e isso, por sua vez, leva a facções dentro do corpo político e à discórdia civil.


Trabalho de casa

Hobbes em um estado de espírito comum em relação a Susie Derkins

Sempre que Calvin tenta fazer seu dever de casa, ele pede a Hobbes para fazê-lo por ele, talvez até em troca de dinheiro, salmão, etc., mas Calvin não percebe como Hobbes faz as perguntas erradas (por exemplo, quando ele não sabia um problema de subtração, então ele colocou em Atlanta, Geórgia). Às vezes, Hobbes come as partes indesejadas do jantar de Calvin enquanto ele trabalha.

Hobbes também ensina Calvin em seu dever de matemática, mas suas teorias estão erradas (como em uma história em quadrinhos em que Calvin pergunta a Hobbes o que é 3 + 8, então Hobbes ensina Calvin: "Bem, primeiro você atribui o valor como X. X sempre significa multiplicação, então você pega o numerador [que é o latim para "número eighter"] e coloca esse número do outro lado. Então você pega 3 do outro lado, então, quanto vezes 3 é igual a 8? A resposta, claro, é seis. ") Hobbes ainda afirma que seu conhecimento de" teorias matemáticas "vem do instinto.


Hobbes, Thomas

O teórico político, filósofo e cientista do século XVI Thomas Hobbes deixou uma advertência severa às gerações seguintes: uma autoridade central forte é a base necessária para o governo. Em várias obras influentes da teoria jurídica, política, psicológica e filosófica, a visão de Hobbes da sociedade e de seus líderes foi baseada no pessimismo. Ele via as pessoas como fracas e egoístas e, portanto, em constante necessidade de um governo que pudesse salvá-las da destruição. Essas ideias afetaram profundamente os federalistas durante a formação inicial da lei dos EUA. Os federalistas recorreram ao trabalho de Hobbes para justificar a aprovação da Constituição dos Estados Unidos, bem como para obter apoio intelectual para seu próprio movimento nos anos que se seguiram a essa passagem. Hoje, Hobbes é lido não apenas por suas contribuições duradouras à teoria político-jurídica em geral, mas pelas ideias que ajudaram a moldar a história dos Estados Unidos.

Nascido em 5 de abril de 1588, em Westport, Wiltshire, Inglaterra, filho de um clérigo anglicano, Hobbes era um prodígio. Com a idade de quinze anos, ele entrou na Universidade de Oxford aos vinte e foi nomeado tutor de uma família proeminente, cargo que ocuparia mais tarde com o Príncipe de Gales. Sua considerável produção de trabalho começou com traduções para o inglês de francis bacon e Tucídides quando ele tinha quase trinta anos. Logo, a matemática o interessou e suas viagens o colocaram em contato com algumas das maiores mentes de sua época: Galileu e Ren & # xE9 Descartes. Sua escrita abordou muitos assuntos, como linguagem e ciência, para chegar a uma teoria geral das pessoas e seus líderes. As obras mais influentes deste polímata surgiram na década de 1650: Leviatã, ou a Matéria, Forma e Poder de uma Comunidade, Eclesiástica e Civil (1651), De Corpore (1655), e Perguntas sobre liberdade, necessidade e oportunidade (1656). Hobbes morreu em 4 de dezembro de 1679, aos 91 anos.

Hobbes era um pessimista supremo. Para ele, as pessoas eram inerentemente egoístas, pois lutavam constantemente umas contra as outras para sobreviver. & quot [A] vida de um homem & quot, escreveu ele em sua obra-prima, Leviatã, & quoté solitário, pobre, desagradável, brutal e baixo. & quot Assim, as pessoas não poderiam sobreviver por conta própria no estado de natureza. Esse fundamento o levou a uma teoria do direito: somente submetendo-se à proteção de um poder soberano os indivíduos poderiam evitar a anarquia e a guerra constantes. A autoridade do soberano teria que ser absoluta. A lei derivava dessa autoridade e não da verdade objetiva, que ele argumentou não existir. Todos os cidadãos do estado eram moralmente obrigados a seguir a autoridade do soberano, caso contrário, a lei não poderia funcionar. Hobbes escolheu o leviatã (um grande animal marinho) para representar o estado e afirmou que, como uma baleia, o estado só poderia ser guiado por uma inteligência: a de seu soberano.

A influência das idéias de Hobbes variou dramaticamente ao longo dos séculos XVII e XVIII. Políticos e clérigos ingleses o ridicularizaram como um herege. Mas suas teorias eventualmente deram apoio aos legalistas que queriam preservar o controle da Coroa sobre as colônias americanas: Thomas Hutchinson, o último governador real de Massachusetts, via os desafiadores arrogantes à autoridade real sob uma luz hobbesiana. Mais tarde, Hobbes provou ser útil para o outro lado: após a Revolução Americana, suas ideias influenciaram os federalistas em seus argumentos para a adoção da Constituição federal em 1787. Abraçando o pessimismo de Hobbes, os federalistas viram o povo americano como incapaz de sobreviver como uma nação sem um governo central forte que os protegeria de potências estrangeiras.

Hobbes ainda é ensinado, e os estudiosos continuam a discutir questões jurídicas contemporâneas à luz de sua crítica. Particularmente relevantes são seus insights sobre a forma do direito e a inter-relação do direito e da política, e suas explorações sutis da linguagem e do significado.

& quotA condição do homem & # x2026 é uma condição de guerra de todos contra todos. & quot
& # x2014T homas H obbes

Leituras adicionais

Dyzenhaus, David. 2001. & quotHobbes and the Legitimacy of Law. & Quot Lei e Filosofia 20 (setembro): 461 e # x20138.

& # x2014 & # x2014. 1994. & quotAgora a máquina funciona: Carl Schmitt em Hobbes e Kelsen. & Quot Cardozo Law Review 16 (agosto).

Hobbes, Thomas. 1651. Leviatã, ou a Matéria, Forma e Poder de uma Comunidade, Eclesiástica e Civil. Reprint, New York: Viking Press, 1982.

Malcolm, Noel. 2002 Aspectos de Hobbes. Oxford: Clarendon Press New York: Oxford Univ. Pressione.

Martinich, A.P. 1999. Hobbes: A Biography. Cambridge, Reino Unido Nova York: Cambridge Univ. pressione

Robinson, Reginald Leamon. 1993. & quotThe Impact of Hobbes's Empirical Natural Law on Title VII's Effectiveness: A Hegellian Critique. & Quot Revisão da lei de Connecticut 25 (primavera).

Rutten, Andrew. 1997. & quotAnarchy, Order, and the Law: A Post-Hobbesian View. & Quot. Cornell Law Review 82 (julho): 1150 e # x201364.


Definições cívicas - Quem era Hobbes - História

Thomas Hobbes foi um filósofo britânico que é lembrado por suas idéias políticas. Sua filosofia é indiscutivelmente o materialista mais completo do século XVII. Sua visão de mundo era original e ainda usada na política moderna. Sua principal preocupação era o problema da ordem política e social e como as pessoas podem viver juntas em harmonia e evitar o medo do conflito civil.

Primeiros anos

Thomas Hobbes nasceu em 1588 em Westport, Inglaterra. Seu pai era vigário de uma paróquia. Hobbes começou a estudar na Igreja de Westport aos quatro anos. No entanto, quando ele tinha sete anos, seu pai teve uma briga com um colega vigário da igreja. Eles trocaram golpes e Hobbes & # 8217 pai fugiu. Ele então foi criado por seu tio.

Anos educacionais

Aos oito anos, Hobbes, que já era proficiente em leitura e matemática, frequentou a escola do Sr. Evan & # 8217s antes de frequentar a escola Robert Latimer & # 8217s em Westport. Ele mostrou seu brilhantismo na escola e era um excelente estudioso de latim e grego quando saiu. Já um excelente aluno de línguas, aos 14 anos, Hobbes matriculou-se no Magdalen Hall em Oxford.

Carreira Profissional de Hobbes

Thomas Hobbes deixou Oxford em 1608 e tornou-se tutor do filho de Lord Cavendish de Hardwick. Por dois anos ele não estudou, sendo mais amigo de Cavendish Jr., que era mais jovem do que ele. Em 1610, Hobbes viajou com seu aluno para a Itália, Alemanha e França. Ele aprendeu italiano e francês nesta viagem, mas o mais importante, sua viagem reavivou seu desejo de aprender. Depois de voltar para casa, Hobbes voltou a estudar latim e grego.

Hobbes deixou de ser professor e passou a ser filho de Cavendish para ser seu secretário pessoal. Ele teve muito tempo para se dedicar aos estudos. Após a morte de seu pai em 1626, William Cavendish herdou o nome de Conde de Devonshire, mas dois anos depois ele morreu e Thomas Hobbes perdeu um amigo e seu emprego de secretário. Os serviços de Hobbes e # 8217 não eram mais necessários para a família Cavendish e ele foi deixado à procura de um novo emprego. Ele sempre estava trabalhando para diferentes famílias ricas.

Embora estivesse ligado a várias personalidades literárias como Ben Johnson e Francis Bacon, Hobbes não se esforçou muito na filosofia antes de 1629. Após a morte de seu empregador, ele então conseguiu outro emprego como professor particular de Sir Gervase, filho de Clifton . Hobbes passou grande parte de seu tempo em Paris até 1631, quando conseguiu outro emprego como tutor do filho de seu falecido companheiro, William.

Um filósofo e um Schoar

Nos sete anos seguintes, além de dar aulas particulares, Thomas Hobbes se dedicou a expandir seu conhecimento de filosofia, o que despertou nele grande curiosidade sobre as principais discussões filosóficas. Ele visitou Florença em 1636 e depois disso se tornou um debatedor frequente em grupos filosóficos mantidos por Marin Mersenne França.

A partir de 1637, passou a se considerar estudioso e filósofo. Quando Hobbes voltou para a Inglaterra, ele escreveu um livro intitulado Elementos de Direito Natural e Político, que delineou sua teoria. Mas este trabalho não foi publicado. Em vez disso, circulou entre seus amigos na forma de um manuscrito. Ele também escreveu uma avaliação de Meditações sobre a filosofia primeira de Descartes.

Hobbes e a política

Thomas Hobbes voltou para a França em 1640 para escapar da guerra civil em seu país. Quando a guerra estourou na Inglaterra, muitos dos apoiadores do rei voaram para a Europa. Muitos deles foram para a França e estavam familiarizados com Hobbes. Hobbes republicado De Cive e foi amplamente divulgado. A nova edição tinha novas notas sugerindo a repetição das objeções. Uma companhia de monarquistas que voou para Paris ajudou-o a criar um livro para expor sua filosofia de governo em relação à crise política que ocorreu como resultado da guerra na Inglaterra.

As maiores conquistas de Hobbes

Thomas Hobbes tornou-se o primeiro intérprete britânico da História da Guerra do Peloponeso, de Tucídides. Ele é popular por seu livro Leviatã, que diz respeito à estrutura da sociedade e do governo. É considerado um dos exemplos mais importantes de uma filosofia de contrato social.


5. Outras perguntas sobre o estado da natureza

Em resposta à pergunta natural se a humanidade alguma vez esteve geralmente em tal estado de natureza, Hobbes dá três exemplos de estados putativos da natureza. Primeiro, ele observa que todos os soberanos estão neste estado em relação uns aos outros. Essa afirmação fez de Hobbes o exemplo representativo de um & ldquorealista & rdquo nas relações internacionais. Em segundo lugar, ele opinou que muitos povos agora civilizados estavam anteriormente naquele estado, e alguns poucos povos & mdash & ldquothe povos selvagens em muitos lugares da América & rdquo (Leviatã, XIII), por exemplo, & mdashwere ainda hoje no estado de natureza. Terceiro e mais significativo, Hobbes afirma que o estado de natureza será facilmente reconhecido por aqueles cujos estados antes pacíficos entraram em guerra civil. Embora o estado de natureza e condição de julgamento perfeitamente privado seja uma abstração, algo que se assemelha a ele demais para o conforto permanece uma possibilidade perpetuamente presente, a ser temida e evitada.

As outras suposições da filosofia de Hobbes & rsquos permitem a existência desse estado imaginário de indivíduos isolados perseguindo seus julgamentos privados? Provavelmente não, uma vez que, como as críticas feministas entre outros notaram, as crianças são, pela teoria de Hobbes & rsquos, assumidas como tendo assumido uma obrigação de obediência a seus pais em troca de cuidados, e assim as unidades primitivas no estado de natureza incluirão famílias ordenadas por famílias obrigações, bem como indivíduos. Os laços de afeto, afinidade sexual e amizade & mdashas, ​​bem como de filiação a clãs e crença religiosa compartilhada & mdash podem diminuir ainda mais a precisão de qualquer modelo puramente individualista do estado de natureza. Essa concessão não precisa contestar a análise de Hobbes do conflito no estado de natureza, uma vez que pode resultar que a competição, a desconfiança e a busca pela glória são fontes desastrosas de conflitos entre pequenos grupos tanto quanto entre indivíduos. Ainda assim, os comentaristas que procuram responder à pergunta com que precisão devemos entender o estado de natureza de Hobbes e rsquos estão investigando o grau em que Hobbes imagina que seja uma condição de interação entre indivíduos isolados.

Outra importante questão em aberto é o que exatamente acontece com os seres humanos que torna o caso (supondo que Hobbes esteja certo) que nossa vida comunitária está sujeita ao desastre quando somos deixados para interagir de acordo apenas com nossos próprios julgamentos individuais. Perhaps, while people do wish to act for their own best long-term interest, they are shortsighted, and so indulge their current interests without properly considering the effects of their current behavior on their long-term interest. This would be a type of failure of rationality. Alternatively, it may be that people in the state of nature are fully rational, but are trapped in a situation that makes it individually rational for each to act in a way that is sub-optimal for all, perhaps finding themselves in the familiar &lsquoprisoner&rsquos dilemma&rsquo of game theory. Or again, it may be that Hobbes&rsquos state of nature would be peaceful but for the presence of persons (just a few, or perhaps all, to some degree) whose passions overrule their calmer judgments who are prideful, spiteful, partial, envious, jealous, and in other ways prone to behave in ways that lead to war. Such an account would understand irrational human passions to be the source of conflict. Which, if any, of these accounts adequately answers to Hobbes&rsquos text is a matter of continuing debate among Hobbes scholars. Game theorists have been particularly active in these debates, experimenting with different models for the state of nature and the conflict it engenders.


Thomas Hobbes (1588−1679)

One of the most important political theorists of all time is Thomas Hobbes.

One of the most important political theorists of all time is Thomas Hobbes. The influence of Thomas Hobbes derives from the book ‘Leviathan’ and his creation of a social contract. As befits the grandiose title of his work, Leviathan truly is a landmark piece in the history of political theory. Hobbes could genuinely be termed a pioneer in terms of providing a philosophical construct for the Westphalian system and for a social contract with an authoritarian role for the state.

Thomas Hobbes was born in an era characterised by a search for stability in an inherently unstable world, and this undoubtedly shaped his world-view. It is not hard to see why anyone who experienced the destruction and havoc caused by the English Civil War traversed the intellectual path that Hobbes did. According to Hobbes, the relationships that govern human nature are characterised as “a perpetual and restless desire for power after power that ceaseth only in death.” Whilst there are some things we would not do in the pursuit of power – perhaps because they are morally reprehensible or simply illegal – life is nothing more than a struggle for power.

In the absence of a social contract, Hobbes memorably described life in a state of nature as “solitary, poor, nasty, brutish and short” and characterised by “a war of all against all.” In a state of nature no-one would be strong enough to live in total security. Social order therefore demands a decisive and coercive role for the state. As such, Hobbes prescribes a dominant role for the state (or Leviathan) to prevent anarchy and to ensure that contracts are upheld because “covenants, without the sword, are but words.”

In essence, the Hobbesian argument is that all forms of social order are preferable to an absence of social order. Life in an orderly system of governance is superior to the lawlessness associated with a ‘failed’ state. We also need an authoritarian state in order to prevent the collapse of social order. For this alone, Hobbes has traditionally been viewed as a conservative theorist. Whilst there is much merit in this, it could be argued that his world-view is more liberal than it might first appear. Although Hobbes clearly accepts the need to impose authority from above, he asserts the liberalist view that authority derives first and foremost from the people themselves. On closer inspection of Leviathan, it is the people who constitute the figure itself. Intrinsically, it is the people who provide legitimacy and consent to be governed in such an authoritarian fashion. Moreover, he declared that the people had the right to disobey the authority of the state if their lives were under threat. This is an important caveat because Hobbes implies that authority is on loan from the people by the state and can therefore be reclaimed under exceptional circumstances.

Although he is often painted as a pessimistic figure, Hobbes did at least acknowledge our capacity for rational thought. He assumed that we could understand others via a process of introspection. By studying ourselves, we can better appreciate that which motivates others. That said, his overall view of human nature is devoid of the optimism commonly associated with the liberal position. He believes that human nature is rational, but unlike those of a liberal persuasion, this leads him towards a pessimistic view of our behaviour. His view of human nature is undoubtedly negative, and his depiction of the state of nature is the polar opposite of the view taken by theorists such as Jean-Jacques Rousseau. This is why Hobbes is traditionally classed as a conservative theorist.


Development of Scientific Interests

Hobbes had never been trained in mathematics or the sciences at Oxford, nor previously at Wiltshire. But one branch of the Cavendish family, the Wellbecks, were scientifically and mathematically minded, and Hobbes&apos growing interest in these realms was stirred mainly through his association with certain family members and through various conversations he&aposd had and reading he&aposd done on the Continent. In 1629 or 1630, it is reported that Hobbes found a volume of Euclid and fell in love with geometry and Euclid&aposs method of demonstrating theorems.

Later, he had gained enough independent knowledge to pursue research in optics, a field he would lay claim to as a pioneer. In fact, Hobbes was gaining a reputation in many fields: mathematics (especially geometry), translation (of the classics) and law. He also became well known (notorious, in fact) for his writings and disputes on religious subjects. As a member of Mersenne&aposs circle in Paris, he was also respected as a theorist in ethics and politics.

His love of mathematics and a fascination with the properties of matter--sizes, shapes, positions, etc.--laid the foundation for his great Elements of Philosophy trilogy: De Cive (1642 "Concerning the Citizen"), De Corpore (1655 "Concerning Body") and De Homine (1658 "Concerning Man"). The trilogy was his attempt to arrange the components of natural science, psychology and politics into a hierarchy, from the most fundamental to the most specific. The works incorporated Hobbes&apos findings on optics and the work of, among others, Galileo (on the motions of terrestrial bodies) and Kepler (on astronomy). The science of politics discussed in De Cive was further developed in Leviatã, which is the strongest example of his writings on morality and politics, the subjects for which Hobbes is most remembered.


Leviathan Summary and Analysis of Book II: Chapters 22-31

Having laid out the theoretical case for the absolute power of the sovereign, Hobbes devotes the rest of Book II to explaining in more detail how this commonwealth should function. Building upon the metaphor of the Leviathan as an artificial person, Hobbes shows how the commonwealth is organized around different "systems." Systems are groups of individuals joined together by a common interest, such as a town, or the most basic system in a commonwealth, a family. UMA regular ou regulatory system has a representative of all its members, while an irregular system não.

In the "political system" that is the commonwealth, the sovereign is the sole representative and has absolute power, so the representatives of these regulatory systems only have limited power. Such a representative can be a deputy or minister allotted a portion of the sovereign's domain, and is analogous to the nerves and tendons that make up the body. Público ministers, or those appointed by the sovereign, represent the sovereign in these smaller systems, and hence the subjects have a right to obey them accordingly. Public ministers can also serve as representatives of issue-specific systems rather than region specific ones. For example, there may ministers and appointees for the military, the treasury, civics, ambassadors, the judiciary, etc.

Just as a body needs nourishment, the commonwealth needs goods and resources to remain functioning and to maintain peace. The distribution of land and resources is decided by the sovereign, not by what subjects may wish for or claim to have had prior to the existence of the commonwealth. After all, property and resources are given meaning only within a commonwealth, since in a state of nature anyone can take anything from another at any time. Only once men give up their right to amass as much land and goods as they see fit through a covenant can one be said to "possess" anything. Other things relating to "nourishment" of the body, like imports and exports, rules regarding commerce and even monetary policy are set by the sovereign in such a way as to maintain the peace and security of the commonwealth.

In addition to public ministers, the sovereign can also employ private ministers, namely, counselors or advisors. While the advice these counselors gives the sovereign relates to the public, the sovereign has a right to hear counsel from such people in secret (that is, in private). Indeed, Hobbes argues that secret counsel is a far better type of counsel than one in which the sovereign's advisors testify to him in public, whether that be in front of other advisors or other subjects in general. Given human nature, such public counsel becomes not advice, but exhortation or dehortation, which involve inflaming the passions, using oratorical tricks, and other things done out of the counselor's interest rather than that of the counselee (in this case, the commonwealth). In fact, Hobbes believes that such public counsel strays so far from proper advice that it is better for the sovereign to act without any counselors than to employ counsel that is not strictly private and secret.

The advisors to the sovereign offer him counsel, which are recommendations the sovereign is in no way bound to follow. In contrast to counsel, a command carries with it obligation and duty. Law, in general, is a type of command between two or more men who are obliged to act in accordance with this law. Civil law "is to every Subject, those Rules, which the Common-wealth hath Commanded him, by Word, Writing, or other sufficient Sign of the Will, to make use of, for the Distinction of Right, and Wrong that is to say, of what is contrary to the Rule." In other words, one is bound by civil laws not because one is a subject of any particular commonwealth, but of a commonwealth in general.

While the sovereign may appoint ministers to make laws or judges to enforce them, the sovereign is the ultimate legislator and judge. Following from this, the sovereign, even when the sovereign is an assembly, is not subject to civil laws, since when a covenant was initially made between subjects it established the sovereign as the law. Thus, to say the sovereign is bound to some law is like saying the sovereign is bound to itself, which is nonsense. Additionally, to subject the sovereign to civil laws presupposes another arbitrator or common power. Not only does this lack sense, since the sovereign does not make a covenant with the subjects, this also undermines the authority of the sovereign, and hence undermines its ability to protect its subjects.

Since civil laws come about through consensus, namely, through a covenant, it is imperative that the civil laws be known and understood so that they are properly enforced. Still, this does not mean that ignorance of or failure to communicate a law is an excuse for violating it. Civil laws are discoverable and can be known through reason, as civil laws have as their basis the laws of nature, the latter of which need not be published. This is not to say the civil laws and the laws of nature are the same thing, since in a state of nature there is no justice or injustice (as there is no common power). The laws of nature are "qualities that dispose men to peace, and obedience. When a Common-wealth is once settled, then they are actually Lawes, and not before."

All laws need interpretation, but that authority ultimately rests with the sovereign, not with legal scholars, lawyers, or philosophers. To put the power of interpretation elsewhere would be to undermine the sovereign's authority, and hence, undermine the peace of the commonwealth. This is not to say there can be no judges in a commonwealth. Indeed, laws can be both authorized e verified. The former comes from the sovereign, while the latter comes from judges. Just as ministers and counselors are appointed by the sovereign, so also are judges. According to Hobbes, a good judge is one that has a good understanding of the fundamental laws of nature, has contempt for riches, has an ability to look at things in an unbiased manner, and has both patience and a good memory.

In order to enforce the covenant, the sovereign must have the right to punish and reward certain acts. Accordingly, a crime is the act of doing something the law forbids, or failing to do something it commands. Crimes arise from three main sources: 1) a defect in understanding, or ignorance) 2) error in reasoning, or false opinion and 3) sudden passion. This last source, sudden passion, Hobbes claims is the most common cause of crime. Yet of all of the specific passions that cause men to commit crimes, the passion that least often makes man violate the laws is fear. Fear, after all, is the basis for establishing a commonwealth, and it is the fear of punishment that keeps men acting justly in accordance with laws. When a crime is committed, this meets with a punishment, namely, an evil "inflicted by public authority. to the end that the will of men may thereby be better disposed to obedience." But where does the right to punish come from? After all, doesn't every man have the right to defend himself from harm?

When a person establishes a commonwealth this subject lays down his right to do whatever he sees fit for self-preservation - in other words, he lays down the absolute right of nature that drives men to harm each other - thus granting to the sovereign his right to self-preservation. Thus the sovereign attains absolute power to do anything necessary for the self-preservation of the commonwealth this power includes inflicting punishment on those who commit crimes. Of course a subject could try to avoid punishment by "opting out" of the commonwealth, but this would put them back into the worst of all states, the chaotic state of nature, where laws and justice have no meaning, and the types of "evil" similar to punishments can occur at any time. Additionally, once a subject explicitly denies the authority of the commonwealth, any rules regarding punishment are moot, as these are reserved for subjects only. Hence, a subject that chooses to opt out of a commonwealth not only has to compete with the powers and wills of other humans in the state of nature, but the far stronger power and will of this commonwealth.

Continuing his analogy of the commonwealth as a body, Hobbes describes the various defects or "diseases" that make a commonwealth fail. First and foremost among these causes is the failure of the sovereign to rule with absolute power. When the sovereign defers to other bodies or assemblies (for example, the church), this leads to a power struggle, and eventually civil war, when the sovereign must retake some of these powers in order to preserve peace (which, Hobbes reasons, the sovereign must inevitably attempt at some point).

Seditious doctrines may also infect the body of the commonwealth, and in time weaken it to the point of collapse. Examples of such doctrines are: the judges of what is good and evil, just and unjust, are private subjects rather than public authority importing or imitating doctrines of other nations that one does not have to obey a law if it is contrary to one's conscience and emulating the stories of revolt and regicide of the Greeks and Romans. Additionally, placing religion above civil laws, subjecting the sovereign to civil laws, dividing the sovereign between two monarchs or a monarch and an assembly, and anything that undercuts the absolute authority of the commonwealth infects the body like a disease and serves to weaken it.

These are all institutional weaknesses that Hobbes likens to a defect in birth in the body, but lack of proper nourishment can also bring about the collapse of a commonwealth. Namely, a lack of goods and resources, corruption and embezzlement of politicians, or the concentration of power or goods in one specific area of the state. Lastly, a human can be killed by external forces, such as if someone attacks or conquers him. Similarly, war between commonwealths can bring about the failure of the state when a commonwealth is conquered and the former subjects have the choice between returning to the state of nature or joining the commonwealth of their conquerors.

Hobbes devotes the penultimate chapter of Book II to the office of the sovereign, and offers advice on how this should function in order to avoid the collapse of the commonwealth. To begin with, the sovereign needs to keep the subject informed of the subject's obligations to the sovereign and the rights the sovereign enjoys. As has been already spelled out, the office of the sovereign exists to "procure the safety of the people," and to weaken the sovereign is thus to weaken the commonwealth as a whole. Subjects should not only be kept informed of their rights and duties, but should also understand the reasons for these, lest they be seduced into disobedience or rebellion. To accomplish this Hobbes advances the idea of civic instruction for all subjects in the commonwealth. In addition to civics, Hobbes says that laws should be applied by the sovereign equally. To do otherwise would be to upset certain segments of the population, and thus to incite factions and infighting. Generally, the sovereign should enforce good laws, that is to say, laws that are necessary for and further the well-being and safety of the populace.

Hobbes ends Book II by dealing with the question of whether obedience to the sovereign is compatible with obedience to God. For in the case that a civil law commands one to do something that one believes is contrary to a divine law, which authority is a subject to obey? After all, is one is confronted with the choice of obeying a civil law that will result in eternal damnation, the obvious choice would be to disobey the civil law. Not only do situations like these present moral dilemmas, practically speaking, their possibility undermines the authority of the sovereign.

To begin with, before jumping into the question of when one can disobey a civil law due to a divine obligation, one need to know the precisely what the divine laws are. According to Hobbes, divine laws are known to us through three sources: reason, revelation, and prophecy. The first of these are none other than moral philosophy, and are the civic laws we discover through sense and our own natural reason, which Hobbes has already discussed at length. The latter two law outside the bounds of natural reason, as they are known to us either through a supernatural revelation or through a prophet. These will be the focus on Book III, but Hobbes also argues that such divine laws concern both how men should act towards one another, and how men should act towards God. One need not worry about offending God through observing a civic law, since to worshiping God is a strictly internal act. If the sovereign commands you to renounce the existence of God that is only an external renunciation, and one which man can do while still having faith in God and properly worshiping him.

Análise

A common justification Hobbes uses in discussing the proper functions of the commonwealth, for example why secret counsel is preferable to counsel by assembly, is that such things are necessary to maintain the absolute power of the sovereign. Without this absolute power, the argument goes, the commonwealth could be weakened, and subjects run the risk of devolving into civil war. Yet in some regards Hobbes might not give sufficient justification for the main premise of this argument: that the absence of absolute authority leads to instability. The main rationale for this seems to be psychological rather than philosophical: men are inherently fallible, and the more people involved in decision-making the more this fallibility is compounded (a variation of the saying "too many chefs will spoil the broth"). In other words, human nature as it exists leads to the need for the absolute power of the sovereign. One critique Rousseau had of Hobbes was that human nature is not static, but can actually change over time. In this regard, if man "progresses" and becomes better-disposed towards other men, then perhaps an absolute monarchy is not the best form of government. Hobbes might reply that this is to attribute a social characteristic to man as he exists in a pre-social order, but as already noted, Rousseau did not believe Hobbes' state of nature was pre-social.

While Hobbes lengthily discusses relations between subjects and between subjects and the sovereign, there is very little in Leviatã about relations between commonwealths. In arguing that once a subject is outside the commonwealth he is also outside of justice implies that inter-state relations are also war-like and chaotic. Since there is no justice or injustice, right or wrong, in the state of nature between men, a state of nature and perpetual war must exist between states. In the absence of a social contract between commonwealths, there would be no such thing as international law. Even if there were to be treaties amongst commonwealths, in the absence of an international organization with the power to punish transgressors these agreements would have no validity.

One objection that Hobbes deals with in these chapters is that the type of state he describes is wholly impractical and has never existed in all of world history. Hobees admits this objection, but cleverly points out that perhaps the fact that no such states have existed is the reason why states keep dissolving into civil war. Additionally, he argues that his project is not historical. He is not scouring the annals of history in the hope of piecing together the elements of the best possible state. Hobbes is engaged in a philosophical study of the commonwealth, and uses careful reasoning and agreed-upon definitions to come up with a valid conclusion. Interestingly, Orbell and Rutherford did take Hobbes' argument and put it into practice by measuring the "leviathanness" of a state to compare it to the corresponding levels of violence and commodiousness of a state. In their study of 113 countries they found no practical support to the claim that the more Leviathan-esque a state is the more peaceful it is.

Additionally, some may say that the various obligations and reasons for obeying the sovereign are far too complex for subjects to understand. Having some sort of civil instruction may be helpful, but the overall project is so philosophically sophisticated that some people will likely not comprehend it thus they might be encouraged to rebel against the sovereign. To this objection, again sounding like a true Enlightenment philosopher, Hobbes says that the only reason people do not or could not understand these things follows from lack of interest. He previously said that the differences in men's intellects comes from differences in their passions, so if they only devote sufficient time and energy to understanding Hobbes' project they will be able to do so. On top of this, Hobbes also makes a somewhat veiled criticism of religion in saying that if men can understand the complexities of religious thought - which he notes, often times runs contrary to reason - they can surely understand rational philosophic thought like his own.

Despite Hobbes dismissals of criticisms that his work may be impractical, he is not writing the book merely for philosophy's sake, or for the edification of a select group of academics. He has a decidedly practical project in mind, which he explicates at the end of book II: "I recover some hope, that one time or other, this writing of mine, may fall into the hands of a Sovereign, who will consider it himselfe, (for it is short, and I think clear) without the help of any interested, or envious interpreter and by the exercise of entire Sovereignty, in protecting the Public teaching of it, convert this Truth of Speculation, into the Utility of Practice." One common commentary of Hobbes' Leviatã is that it was written primarily in response to the English Civil War. While Hobbes' work cannot be completely reduced to his context - especially since the Civil War began shortly after Leviathan's publication - quotes such as these show that he wrote his treatise not just for the edification of a select group of academics, but with a larger practical purpose in mind.


Assista o vídeo: ZATRZYMANIE OBYWATELSKIE Ujęcie Obywatelskie i WSZYSTKO co MUSISZ O NIM WIEDZIEĆ (Pode 2022).


Comentários:

  1. Milintica

    Eu acho que ele está errado. Eu sou capaz de provar isso.

  2. Zarad

    Que frase notável

  3. Leachlainn

    Que tópico muito bom

  4. Dishakar

    and it is right

  5. Dev

    Bravo, brilliant idea and in a timely manner

  6. Moritz

    Você está absolutamente certo. Há algo nisso e acho que essa é uma ótima ideia. Eu concordo completamente com você.

  7. Faegar

    Eu entendo essa questão. Você pode discutir.

  8. Branduff

    desculpe, apaguei essa pergunta



Escreve uma mensagem