Povos, Nações, Eventos

Opinião pública

Opinião pública

A opinião pública é uma força dominante na política americana e, especialmente, durante o longo processo eleitoral. Se um candidato à presidência não conseguir se dar bem com a mídia na primeira primária, é provável que esse candidato à presidência tenha uma montanha política para subir até as eleições de novembro.

A mídia : A televisão e a imprensa dominam o cenário da política americana. ”(Bowles). Pesquisas produzidas pelo Departamento de Estatística de Washington no final dos anos 90 indicaram que em um ano o americano médio:

assistir cerca de 1000 horas de televisão em rede assistir cerca de 400 horas de televisão a cabo passar 150 horas lendo um jornal passar 100 horas lendo revistas

Dessas, a previsão para a primeira década do século XXI era que os números da televisão em rede se estabilizariam por vários anos e depois levemente declinariam; as horas gastas assistindo televisão a cabo aumentariam e essa leitura estabilizaria, mas não aumentaria.

Existem mais de 3000 estações de televisão e rádio na América.

60% dos americanos assinam televisão a cabo, com o número crescendo anualmente.

Existem mais de 30 milhões de assinantes de Internet na América - mais do que no resto do mundo - e esse número continua a crescer. No entanto, existem poucas pesquisas sobre esse meio e seu impacto na política. A eleição de novembro de 2000 foi a primeira eleição nacional em que a Internet poderia ter um impacto real, mas pouca pesquisa foi feita sobre se esse era um meio influente para essa eleição em particular. No entanto, desenvolvimentos em seu uso para votar em eleições futuras podem incentivar mais pessoas a votar, portanto, os partidos políticos podem ter que começar a usar a Internet com maior frequência para que seu uso se torne a norma na política.

É muito importante que um político construa uma imagem poderosa da mídia, quer deseje ter sucesso na política local ou nacional. Escritores como Bowles sugerem que o uso da mídia e a cobertura por ela substituíram as campanhas como foram entendidas nos Estados Unidos. Os consultores de mídia da campanha podem tomar ou interromper uma campanha presidencial com as decisões que eles tomam. Os jornais também podem contribuir para a agenda da campanha, pois é um editor que decide o que colocar em um artigo na primeira página e se a 'história' parece ser uma história chata que não estimula o público a comprar uma papel, não será publicado. A tendência é que um jornal local conte uma história local que é então captada por uma empresa nacional de televisão.

“A interpretação da televisão dos resultados das eleições primárias, ou do comportamento dos candidatos na campanha, pode melhorar ou minar as perspectivas dos candidatos na próxima eleição primária.” (Bowles)

A televisão nacional garantiu que os candidatos apresentassem todas as palavras que dissessem com muito cuidado. O que um candidato faz também é guiado pela televisão. O que um candidato fará em uma campanha e o que ele diz é geralmente determinado pela disponibilidade de cobertura televisiva. O objetivo principal de um gerente de campanha é garantir que um candidato receba isso. Os discursos agora se tornaram orientados para a televisão e as batidas de som de 30 segundos se tornaram a norma, e não um discurso clássico. Citações curtas e nítidas são muito mais amigáveis ​​à mídia do que um longo discurso sobre reforma financeira, reforma do bem-estar etc.

Também é provável que o comportamento na televisão seja percebido, pois as figuras acima mostram que é um meio muito usado. Nos debates diretos de 2000 entre os candidatos presidenciais Gore e Bush, considerou-se que Gore tinha uma maior vantagem sobre Bush por causa de sua maior capacidade intelectual. De fato, Bush saiu dos debates com muito crédito e Gore perdeu, especialmente quando se pensava que ele havia "se alinhado" com Bush durante um debate. Gore pode ter visto seu movimento (deixando seu púlpito e se movendo diretamente em direção a Bush) como o de um homem de ação determinada. O fato de Bush ter sido visto "mantendo a calma" fez muito para melhorar sua imagem. A palavra-chave é imagem. Gore foi visto como o candidato que "perdeu", enquanto Bush foi visto como o homem que, quando desafiado, apareceu com dignidade e calma.

Também discursos específicos são muito mais abertos a serem analisados ​​e escolhidos do que discursos curtos que freqüentemente não têm substância para eles. Discursos agora são feitos para a mídia e não para o público reunido. Um discurso pouco inspirador pode ser desastroso para um candidato, pois não será publicado nos jornais e atrairá o tipo errado de atenção das emissoras de televisão. Discursos puramente políticos também são considerados um risco, pois serão muito chatos para o público. A tendência nos últimos anos tem sido fazer discursos curtos atacando seus oponentes - campanhas negativas - e procurando as oportunidades fotográficas apropriadas.

“O foco do noticiário da televisão está primeiramente na imagem, depois na frase, e apenas incidentalmente na substância.” (Bowles)

A tendência de atacar seu oponente no nível da campanha presidencial caiu para outras campanhas eleitorais. Nas eleições de 1988 para a Carolina do Norte, os chimpanzés foram usados ​​para representar o candidato republicano em um anúncio de televisão democrata. Em 1990, no Texas, o candidato governamental democrata ficou na frente de fotos ampliadas de homens que ele executara para demonstrar que ele era a favor da pena de morte, enquanto afirmava que seu oponente era indiferente ao crime. Nos Estados Unidos, esses são chamados de anúncios de "ataque" ou "comparativo".

A crescente popularidade da publicidade negativa deriva de evidências de que elas são muito mais bem-sucedidas do que campanhas positivas para despertar o interesse dos eleitores. Os anúncios negativos também colocam os oponentes na defensiva e, invariavelmente, eles mesmos têm que produzir uma resposta negativa, o que simplesmente impulsiona o processo da campanha negativa. Em termos simples, parece que o público votante prefere e se lembra de anúncios negativos que criticam os oponentes, em oposição aos anúncios que indicam o que ele / ela fará como questão de política.

Dinheiro: as evidências apontam para o fato de a lealdade às partes estar diminuindo. Os eleitores parecem estar votando em um candidato que mais apela. Portanto, aqueles que têm acesso ao público através da mídia teriam uma maior chance de sucesso. O acesso à mídia só pode ser obtido como resultado do acesso ao dinheiro. Comprar tempo de televisão é caro (principalmente anúncios); as correspondências são caras e as reuniões públicas bem apresentadas também custam muito, mesmo que a substância delas não seja ótima. No entanto, a riqueza de Ross Perot e seu Partido da Reforma teve pouco impacto nas eleições de 1992 e 1996. Portanto, a riqueza que os democratas e republicanos podem acumular é importante para as eleições.

A FECA (1974) e suas seguintes emendas minimizaram as contribuições de empresas e sindicatos. A arrecadação de dinheiro agora se resume ao indivíduo. A FECA foi projetada para que as eleições significassem menos dinheiro e mais questões relacionadas. O sucesso ironicamente político na América agora parece depender mais do que nunca dos indivíduos e de sua capacidade de arrecadar dinheiro e menos ainda de questões. Essa tendência impactou as eleições nacionais, estaduais, do Senado, da Câmara e do governo, ou seja, quase todo o cenário político da América.

Pela Câmara dos Representantes:

1976: média gasta por um titular de uma eleição = $80,000
1976: ”” ”desafiante para uma eleição = $50,000

1986: ”” ”titular” ”” = $350,000
1986: ”” ”challenger” ”” = $110,000

1994: ”” ”titular” ”” = $525,000
1994: ”” ”challenger” ”” = $200,000

Pelo Senado:

1976: titular = $ 750.000
1976: challenger = $ 450.000

1986: titular = US $ 3,25 milhões
1986: challenger = US $ 1,9 milhão

1994: titular = US $ 4,25 milhões
1994: challenger = US $ 3,9 milhões

Aqueles que têm maior acesso a essas somas de dinheiro são invariavelmente brancos, educados e de classe média / alta. É por isso que o edifício do Capitólio e a Casa Branca estão cheios de homens brancos? Essa estrutura leva a certos grupos que se envolvem ativamente no governo e nas eleições e outros se mantêm de fora? Até que ponto a disponibilidade de dinheiro concentra os pensamentos e opiniões do público potencial de votação? Que sinal é enviado aos americanos se aqueles que fazem campanha na televisão ou através de correspondências etc. são brancos e são principalmente homens?

Que incentivo seria isso para uma minoria racial se envolver na política?

Ao levar as regras da FECA ao limite, os comitês nacionais de partidos podem contribuir com um máximo de 73.620 dólares para um candidato da Câmara e 1,73 milhão de dólares para um candidato do Senado em um estado bem povoado. Como os estados políticos mais importantes são bem preenchidos, isso significa que a ênfase de uma campanha política tem como alvo esses estados e é para onde o dinheiro será direcionado. Portanto, aqueles que são mais bombardeados com anúncios políticos e aqueles nos estados mais populosos - Texas, Califórnia, Flórida e Nova York. Com exceção do Texas, os outros três estados contêm um grande número de grupos minoritários. A evidência indica claramente que esses grupos não estão se envolvendo na política. Um porto-riquenho votaria em um homem branco de classe média em uma eleição estadual etc. na Flórida? Um trabalhador mexicano pobre sentiria a necessidade de votar na Califórnia? Portanto, o sistema está simplesmente permitindo que os brancos perpetuem o que acontece há anos?

Há eleições para a Câmara dos Deputados a cada dois anos. Portanto, há uma necessidade constante de um representante ou desafiante para arrecadar dinheiro. Isso poderia explicar por que, nos últimos anos, houve uma rotatividade maior do que o normal de titulares que deixaram a Câmara e entraram em uma nova carreira? A pressão do trabalho é demais? O custo de ser um representante é muito alto? A rotatividade acima do normal estimulou uma competição saudável de adversários que sentem uma maior oportunidade de vencer em uma briga entre dois novos concorrentes. Os chamados "lugares abertos" valem o esforço e o dinheiro para fazer campanha. Ironicamente, eles podem ser assentos abertos apenas porque o titular recém-aposentado não pode se dar ao luxo de continuar. Uma questão que foi levantada por aqueles que estudam a política dos EUA é que, se os titulares da Câmara estão mais preocupados em aumentar a receita e lutar nas eleições, que compromisso eles podem mostrar às pessoas que votaram neles, ou seja, que trabalho eles podem fazer por eles ?