Podcasts de história

Henry Kissinger

Henry Kissinger

Henry Kissinger, também conhecido como "Henry the K" e "Dr. K", foi indiscutivelmente a figura mais visível, poderosa e controversa na política mundial que os EUA já enfrentaram. Ele é creditado por desenvolver a política de Detente, começando negociações para reduzir armas estratégicas (SALT), incentivando a China a expandir o comércio internacional e as relações externas, e terminando a Guerra do Vietnã.Por outro lado, ele é acusado de enormidades como aconselhar o Vietnã do Sul a se retirar das conversações de paz de Paris em 1968, prolongando assim a Guerra do Vietnã; dirigir a primeira fase do bombardeio secreto do Camboja, resultando em 200.000 mortes de 1969 a 1975; planejando a derrubada secreta e o assassinato do presidente socialista chileno Salvador Allende em 1973, e apoiando as vendas de armas dos EUA para a Indonésia numa época em que aquela nação tentava anexar Timor-Leste em 1975, levando ao massacre de 200.000 timorenses, entre outras atrocidades. Independentemente da opinião de cada um, Henry Kissinger foi um ator assustador no maior palco do mundo.Os primeiros anosHenry (nee Heinz) Alfred Kissinger nasceu em maio de 1923, na Baviera. Quando era um jovem judeu na metade da adolescência, ele acompanhou sua família à cidade de Nova York quando eles escaparam da perseguição de Adolph Hitler em 1938. Cidadão em 1943. A primeira experiência americana de Kissinger incluiu trabalhar em uma fábrica de pincéis de barbear enquanto cursava o ensino médio. Ele foi convocado para o exército em 1943 e serviu como intérprete de alemão. Após a guerra, Kissinger obteve seu bacharelado. summa cum laude em 1950 da Harvard College e seu M.A. em 1952 e 1954, respectivamente, da Harvard University. Sua tese de doutorado Um mundo restaurado: Metternich, Castlereagh e os problemas da paz 1812-1822 previu seu ponto de vista na Casa Branca.Kissinger, o estadistaKissinger envolveu-se com ativismo político e se convenceu de que poderia fazer a diferença na forma como o governo era conduzido. Consequentemente, ele apoiou o governador de Nova York Nelson Rockefeller, que concorreu sem sucesso à indicação presidencial republicana em 1960, 1964 e 1968. A filosofia política de Kissenger foi altamente influenciada pela "realpolitik" (em alemão para "política da realidade"), que é "estrangeira política baseada em questões práticas, em vez de teoria ou ética. "Um dos primeiros exemplos de realpolitik e utilitarismo foi o de Maquiavel IlPrincipe ou O príncipe (cerca de 1515 d.C.), escrito para encorajar o aparecimento de um salvador político que unificaria as corruptas cidades-estado italianas da época e evitaria a conquista estrangeira - e defendia a noção de que "tudo o que fosse necessário era necessário".Depois de ser convidado pelo presidente Richard M. Nixon para ser seu conselheiro de segurança nacional em 1969, Kissinger introduziu formalmente a realpolitik na Casa Branca. Nesse contexto, Kissinger pretendia que a política lidasse com outras nações poderosas de maneira prática, e não com base na doutrina política ou ética - por exemplo, a diplomacia de Nixon com a República Popular da China, apesar da oposição manifesta dos Estados Unidos a comunismo e a doutrina da contenção. O termo "diplomacia de vaivém" entrou em voga em 1973 para descrever um ano agitado para Kissinger. Ele foi empossado como Secretário de Estado e recebeu o Prêmio Nobel da Paz (junto com Le Duc Tho¹ do Vietnã), por realizar os Acordos de Paz de Paris. Também foi em 1973 que Kissinger e a CIA supostamente influenciaram a derrubada de um governo chileno eleito democraticamente pelo general Augusto Pinochet apoiado pelos EUA e por membros do exército chileno.Anos pós-Casa BrancaQuando o democrata Jimmy Carter venceu a eleição presidencial de 1976 em detrimento de Gerald R. Ford, Kissinger voltou-se para consultoria política, redação e palestras, além de servir em grupos de formulação de políticas como a Comissão Trilateral. em 1981, o papel de Kissinger no conservador Ronald Reagan e George HW Os mandatos de Bush foram limitados. Embora Kissinger fosse um republicano, os líderes do partido consideraram a posição de Kissinger sobre a distensão um sinal de fraqueza. Após o ataque de 11 de setembro de 2001 ao World Trade Center e ao Pentágono, Kissinger foi escolhido para presidir o comitê investigativo que rastrearia os eventos que levaram àquele dia fatídico. Essa nomeação atraiu pesadas críticas ao presidente George W. Bush por causa do suposto envolvimento de Kissinger nos supracitados, supostos crimes de guerra e seu histórico de evitar o direito do público de ser informado sobre as atividades governamentais (ver Lei de Liberdade de Informação).Caixa de Pandora?Kissinger começou a ser perseguido por supostas tramas na arena geopolítica. Em maio de 2001, um juiz francês entregou a Kissinger uma intimação para responder a perguntas sobre a morte de cidadãos franceses durante o regime de Pinochet, bem como seu conhecimento sobre a "Operação Condor". Kissinger recusou. naquela noite, em vez de responder a investigações anteriores. Em julho daquele ano, a mais alta corte do Chile deu permissão a um juiz investigativo para questionar Kissinger sobre a execução do jornalista americano Charles Horman por partidários de Pinochet em 1973. Embora as perguntas tenham sido transmitidas por canais diplimáticos , Kissinger novamente optou por não responder, levando a um pedido de extradição por parte do governo chileno. Em agosto de 2001, o governo argentino solicitou um depoimento de Kissinger sobre a Operação Condor. Em setembro, a família do general chileno assassinado Rene Schneider entrou com uma ação civil processo nos Estados Unidos No dia seguinte, advogados de direitos humanos chilenos implicaram Kissinger, juntamente com Pinochet, Alfredo Stroessner (ex-ditador do Paraguai) e uma série de autoridades americanas, chilenas e argentinas, em um processo criminal alegando que os réus eram cúmplices de "crimes contra a humanidade, crimes de guerra, violações de tratados internacionais, conspiração para cometer assassinato, sequestro e t orture "em seu papel na Operação Condor.No final de 2001, as autoridades brasileiras foram forçadas a cancelar uma palestra para Kissinger porque o governo não podia garantir sua proteção contra processos judiciais. Em 2002, o Reino Unido negou um pedido de um juiz espanhol, apoiado por funcionários franceses, para solicitar que a Interpol deteve Kissinger por interrogatório sobre acontecimentos no Chile. Além disso, foi apresentada uma petição em Londres pela sua detenção, citando "a destruição das populações civis e do ambiente na Indonésia de 1969 a 1975." Activistas timorenses acusaram Kissinger de "ajudar e encorajar o genocídio" ao apoiar a sangrenta invasão indonésia e ocupação de sua ilha, um ex-protetorado português. Essas acusações, segundo Kissinger, são todas refutáveis. Exemplos: "Cada instância é tirada do contexto." O bombardeio do Camboja foi contra regulares norte-vietnamitas e vietcongues; o caso indonésio foi permitido porque era "consistente com a política de contenção da Guerra Fria da época".


¹Le Duc Tho recusou o prêmio da paz porque não havia paz naquela época.
²Operation Condor foi uma operação encoberta realizada por países sul-americanos do “Cone Sul” - Argentina, Chile, Paraguai e Uruguai e, posteriormente, Brasil e Bolívia - em meados da década de 1970 e início da década de 1980. O foco da operação coordenada era eliminar militarmente os guerrilheiros de esquerda que tentavam derrubar os governos estabelecidos de cada nação membro, independentemente de onde o inimigo estivesse no mundo. Os EUA foram implicados por servir como coordenador de inteligência com sede na Zona do Canal do Panamá .Um documento foi descoberto entre cerca de 16.000 registros divulgados em 2001 pela Casa Branca, pelos departamentos de Defesa e Justiça, bem como por outras entidades governamentais. O documento e o material relacionado foram apelidados de “Arquivo do Terror” e foram iniciados pela polícia secreta de Pinochet do Chile. O documento, um cabograma enviado ao então Secretário de Estado Cyrus Vance, informando a preocupação de que “a conexão dos EUA com a Condor pode ser revelado durante a investigação em andamento sobre as mortes do ex-ministro das Relações Exteriores chileno Orlando Letelier e seu colega americano, Ronni Moffitt, que foram mortos por um carro-bomba em Washington, DC 'Parece aconselhável', ele sugere, 'revisar este arranjo para garantir que sua continuação seja do interesse dos Estados Unidos. '”"' Este documento abre uma caixa de perguntas sobre o conhecimento e o papel dos Estados Unidos na Operação Condor ', disse o analista sênior Peter Kornbluh, diretor do National Security Archive's Projeto de Documentação do Chile. ”O Arquivo de Segurança Nacional pediu então à comunidade de inteligência dos Estados Unidos - NSA, CIA, DIA e outros escritórios do Departamento de Defesa no Comando Sul dos Estados Unidos - que tornasse público seu fi les na assistência às comunicações aos regimes militares do cone sul.


Henry Kissinger e a Política Externa Americana

Henry Kissinger é uma das figuras mais polêmicas que emergiu da Guerra Fria. Ele participou como soldado, acadêmico e estadista em muitos dos debates políticos mais significativos do período. Ele atuou como intelectual, diplomata e funcionário da Casa Branca, implementando algumas das mudanças mais duradouras nas relações internacionais. Acima de tudo, Henry Kissinger apareceu na mídia global como um gênio, vilão e manipulador consumado que exerceu o poder nos pontos mais importantes da história recente. As diversas experiências de Kissinger e as diversas percepções do público sobre elas capturaram muitas das contradições no centro da Guerra Fria. Ele permanece influente e infame no início do século XXI porque essas contradições da Guerra Fria continuam a caracterizar as discussões americanas sobre política externa, do Iraque e Afeganistão a Israel e China.

A vida de Kissinger nos Estados Unidos começou como refugiado, chegando à cidade de Nova York, junto com seus pais e irmão mais novo, aos 15 anos. A família fugiu da Alemanha nazista semanas antes do Kristallnacht pogrom contra judeus. Os Kissingers eram judeus ortodoxos da Baviera, descendentes de rabinos e comerciantes de gado da região. Eles se consideravam alemães patriotas que estavam orgulhosos das conquistas de seu país, mas sofreram os extremos do anti-semitismo fascista. Logo depois de fugirem da Alemanha, multidões nazistas atacaram os avós maternos de Henry Kissinger. Ambos morreram nas mãos dos nazistas, assim como muitos outros membros da família Kissinger que não puderam escapar da Europa.

Henry Kissinger jamais poderia apagar suas memórias do Holocausto. Como foi o caso de tantos outros refugiados, os Estados Unidos foram uma nação “salvadora” para aqueles que sofriam os ódios extremos da época. A cidade de Nova York no final dos anos 1930 estava cheia de preconceitos e tensões entre grupos étnicos, mas os refugiados judeus alemães, como os Kissingers, podiam pelo menos estabelecer novas raízes e fazer novas vidas para si mesmos. Quando adolescente, Kissinger frequentou a George Washington High School e depois a escola noturna no City College - uma instituição que educou muitos imigrantes pobres. Para ajudar no sustento da família, Kissinger trabalhava em uma fábrica de pincéis durante o dia. A vida nos Estados Unidos às vésperas da Segunda Guerra Mundial era difícil, mas era habitável para uma família que enfrentava a morte certa em sua casa original.

Nas semanas seguintes ao ataque japonês a Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941, Henry Kissinger ingressou no Exército dos Estados Unidos, onde começou sua carreira em política externa. Kissinger trabalhou na contra-espionagem, encarregado de ajudar os soldados americanos a entender a sociedade alemã, identificando figuras nazistas na Europa e, por fim, administrando a sociedade alemã do pós-guerra. As habilidades na língua alemã de Kissinger, sua mente rápida e seu caráter judeu o tornaram perfeito para este trabalho. Ele entendia a sociedade alemã, podia dominar uma quantidade incrível de trabalho e havia poucas chances (por causa de sua herança judaica) de simpatizar com os líderes nazistas que os Estados Unidos buscavam capturar. Como Kissinger lembra, seu tempo no exército foi o período em que ele se sentiu “americano” pela primeira vez, com um papel especial a desempenhar em ajudar sua recém-descoberta sociedade. Kissinger estava ajudando a defender a humanidade e a civilização, ele acreditava, contra suas ameaças mais graves.

Esta foi a primeira contradição da carreira de Kissinger e da Guerra Fria: os Estados Unidos se estabeleceram no final da Segunda Guerra Mundial como defensores da humanidade e da civilização por meio do uso de uma força militar avassaladora. Como nunca antes, soldados americanos como Kissinger foram enviados ao redor do mundo para impor a liberdade, a ordem e a democracia enquanto os Estados Unidos desenvolviam uma grande força militar permanente em tempos de paz para policiar terras distantes. Kissinger foi um pioneiro desse fenômeno, ajudando a trazer o poder militar americano para a Europa, reconstruir a Alemanha sob a orientação americana e estabelecer novas capacidades de inteligência para os Estados Unidos. Americanos como Kissinger promoveram os ideais americanos com força sem precedentes. Isso parecia necessário na época, mas muitos questionariam mais tarde se essa abordagem era apropriada em lugares como Coréia, Vietnã e Iraque pós-Guerra Fria.

Ao retornar do serviço militar na Alemanha, Kissinger matriculou-se na Universidade de Harvard no final do curso de graduação. Ele rapidamente passou por seus estudos de graduação e pós-graduação, ganhando um PhD em governo. Kissinger valeu-se de seus contatos militares e políticos da Segunda Guerra Mundial e rapidamente estabeleceu um nome para si mesmo como um importante “intelectual da Guerra Fria”. Essa era a segunda contradição do período: como nunca antes, a pesquisa mais avançada nas universidades americanas estava diretamente ligada a questões de política externa. O governo federal financiou pesquisas em disciplinas científicas e humanas que tinham potencial para contribuir para a luta contra o poder soviético. Um dos campos mais importantes para a pesquisa patrocinada pelo governo foram as relações internacionais. Jovens acadêmicos emigrados, incluindo Kissinger, receberam ajuda e encorajamento para examinar duas questões políticas urgentes: Primeiro, como os Estados Unidos poderiam atrair o apoio de outras sociedades, particularmente sociedades europeias, para a causa anticomunista? Em segundo lugar, como os Estados Unidos poderiam usar novas armas, especialmente armas nucleares, para aumentar sua segurança?

Pela formação, experiência e treinamento, Kissinger era bem adequado para responder a essas duas questões. Ele se tornou parte de um novo grupo de “especialistas” da Guerra Fria que usaram seu conhecimento e acesso para influenciar políticas. Eles foram conselheiros políticos bipartidários que ajudaram a forjar o consenso da Guerra Fria na sociedade americana em torno de muitos dos compromissos americanos básicos, mas sem precedentes, com a intervenção estrangeira, particularmente na Europa e na Ásia. Eles eram figuras não eleitas que enfatizaram a estabilidade e o poder americano como lastro para um mundo que eles temiam que pudesse recuar para os horrores da Segunda Guerra Mundial, especialmente se a Rússia de Stalin continuasse a se expandir. Essa foi a terceira e talvez a mais difícil contradição da Guerra Fria: Kissinger e seus colegas intelectuais da Guerra Fria defenderam a democracia no exterior limitando a democracia em casa. Eles não foram eleitos, não submeteram suas suposições ao debate público e não encorajaram pontos de vista alternativos. Eles acreditavam na democracia, mas enfatizavam uma liderança forte, consenso e consistência no confronto com o comunismo.

A formação de Kissinger e suas experiências influenciaram o conteúdo de suas políticas quando ele se tornou assistente especial de Richard Nixon e Gerald Ford para Assuntos de Segurança Nacional e, em seguida, Secretário de Estado, de 1969 a 1977. Acima de tudo, Kissinger enfatizou o uso centralizado do poder americano para o defesa dos interesses nacionais. Ele acreditava que durante as décadas intermediárias da Guerra Fria os Estados Unidos haviam feito mau uso de seu poder. Em vez de buscar ideias vagas de “desenvolvimento” ou aliar-se a regimes fracos, como o Vietnã do Sul, Kissinger pediu que os Estados Unidos se concentrassem na segurança e nas negociações com os maiores estados. Ele queria aumentar a influência americana escolhendo as batalhas americanas com mais cuidado e comprometendo os recursos americanos com mais sabedoria. Ele esperava limitar a acrimônia doméstica após os protestos do final dos anos 1960 e se concentrar nos interesses americanos no exterior, mesmo que eles violassem os princípios de direitos humanos que muitos cidadãos defendiam. Kissinger, nesse sentido, acreditava no clássico Realpolitik. Para Kissinger, o valor moral estava na garantia dos interesses nacionais, não em princípios abstratos de justiça e direitos.

Kissinger Realpolitik tornou-se mais evidente no Vietnã. A longa guerra americana no sudeste da Ásia inspirou dissensão generalizada dentro dos Estados Unidos e entre os aliados. Desde 1965, os Estados Unidos intensificaram sua intervenção militar em defesa de um regime sul-vietnamita fraco, corrupto e impopular. O presidente Lyndon Johnson e outros líderes americanos na década de 1960 se sentiram compelidos a continuar e expandir a intervenção de Washington com o objetivo de justificar os compromissos anteriores.

O presidente Richard Nixon e Henry Kissinger estavam determinados a livrar-se do embaraço americano com o Vietnã do Sul. Eles também estavam determinados a preservar a credibilidade do poder americano, provando que os Estados Unidos podiam se retirar sem mostrar fraqueza aos adversários da região e do mundo. Isso significava misturar redução da escalada com evidência conspícua de força contínua. Significou negociar com os comunistas vietnamitas por termos salvadores em torno da partida americana, ao mesmo tempo em que ameaçava bombardeios e outros ataques se as negociações não produzissem os compromissos desejados. Essa política continuou o conflito no Vietnã até 1973 - para séria consternação dos oponentes da guerra - mas permitiu que os soldados americanos deixassem a região com pelo menos a imagem de um “intervalo decente” antes dos avanços comunistas. Com um custo muito alto em vidas e tesouros, Nixon e Kissinger de fato conseguiram encerrar a Guerra do Vietnã enquanto preservavam o poder americano e sua imagem no exterior.

Este americano Realpolitik transitaram para as relações com a China. Em 1971, Henry Kissinger abriu negociações secretas com o governo de Mao Zedong em Pequim, apesar de mais de vinte anos de política americana que negou a legitimidade das autoridades comunistas e condenou seu comportamento violento. Tanto Nixon quanto Kissinger reconheceram que a China era uma grande potência na Ásia e que os Estados Unidos se beneficiariam com as negociações com o regime de Mao. Eles também reconheceram que as tensões chinesas com a União Soviética criaram uma abertura para Washington jogar um governo comunista contra o outro pelos interesses americanos. A famosa visita do presidente Nixon a Pequim em fevereiro de 1972 surpreendeu o mundo com o sucesso dessa política, proporcionando aos Estados Unidos uma imagem renovada de poder na Ásia e uma nova influência sobre os eventos regionais. Nixon e Kissinger conquistaram uma grande vitória para os interesses americanos ao se comprometerem conscientemente com os princípios anticomunistas de longa data.

As negociações com a União Soviética seguiram uma direção semelhante, em parte por causa da pressão que Moscou agora sentia das aberturas americanas na China. Os soviéticos não queriam se ver cercados por atividades hostis chinesas e americanas. O secretário-geral soviético, Leonid Brezhnev, e seus conselheiros tentaram impedir as aberturas de Kissinger em Pequim, oferecendo suas próprias concessões a Washington. Entre 1972 e 1977 os Estados Unidos e a União Soviética entraram em um período de notável cooperação, conhecido na época como “détente”, que produziu importantes acordos sobre o controle de armas nucleares (SALT 1 e o Tratado ABM), princípios básicos da estabilidade internacional ( o Acordo de Princípios Básicos), e até mesmo os direitos humanos (os Acordos de Helsinque). A Détente encorajou estabilidade, segurança mútua e cooperação. Enfatizou interesses nacionais comuns e evitou disputas ideológicas. Os esforços de Kissinger neste período estabilizaram a Guerra Fria, reduzindo a terrível ameaça de uma terceira guerra mundial. Os esforços de Kissinger também encorajaram os americanos e seus aliados a aceitar os próprios poderes comunistas que há muito condenavam como novos parceiros. Esta não foi uma transição fácil.

A transição foi particularmente difícil porque não foi aplicada uniformemente - uma quarta contradição nas políticas americanas da Guerra Fria. Kissinger continuou a abrigar fortes presunções ideológicas contra as negociações com os regimes socialistas e comunistas na América Latina e na África. Em parte, isso refletia um julgamento racista de que as pessoas nessas sociedades eram mais suscetíveis à propaganda comunista e menos capazes de governar a si mesmas. Também cresceu de sua ignorância dessas regiões. Os esforços enérgicos de Kissinger para perseguir os interesses nacionais americanos muitas vezes o cegaram para os efeitos muito negativos de suas políticas nas sociedades do "terceiro mundo", que nutriam desconfiança e animosidade em relação a uma longa história de imperialismo estrangeiro.

Essa dinâmica era mais evidente no Chile. Apesar do movimento de détente nas relações americanas com a União Soviética e a China, Kissinger continuou profundamente preocupado com o que percebeu como a propagação das influências comunistas ao sul da fronteira americana. Quando o socialista chileno Salvador Allende conquistou a maioria dos votos presidenciais em seu país em 1971, Kissinger agiu rapidamente para minar seu governo. Isso inicialmente envolveu o patrocínio de partidos de oposição e mídia, e sanções contra a economia chilena. Em 1973, as ações americanas incluíram apoio a um sangrento golpe militar contra Allende. O governo que substituiu Salvador Allende, com apoio americano, empreendeu um programa de terror organizado para prender e assassinar toda a oposição - incluindo figuras não comunistas. A indignação em toda a região e na Europa com o patrocínio americano de tal brutalidade minou a posição internacional da América. Isso fez de Kissinger um alvo para acusações de crimes de guerra que persistem até o século XXI.

As controvérsias em torno de Henry Kissinger são as principais controvérsias em torno da política externa americana na Guerra Fria e nas décadas posteriores. Quais são os usos apropriados da força americana? Como os Estados Unidos devem equilibrar a busca por justiça e democracia com as necessidades de segurança e interesses nacionais? Que papel os especialistas não eleitos devem desempenhar na formulação de políticas? Quais são as expectativas apropriadas para lealdade à política americana? Quais são os caminhos apropriados para a dissidência?

As respostas a essas perguntas foram complicadas e contraditórias durante a Guerra Fria. O poder de Henry Kissinger veio de sua capacidade de usar seu histórico, experiências e talentos para oferecer orientação convincente em momentos cruciais. As fraquezas de Kissinger refletiam os limites de sua formação, experiências e talentos. Nenhum líder ou país é perfeito em seus julgamentos. A Guerra Fria aumentou muito as apostas para os Estados Unidos e suas figuras mais capazes. Sucessos brilhantes misturados com fracassos sombrios, mas estes sempre atraíram mais críticas.

Agir como uma superpotência às vezes era contraproducente. A liderança americana na Guerra Fria inspirou orgulho e pesar. O mesmo é verdade para o legado histórico de Henry Kissinger.

Jeremi Suridetém a Distinguished Chair Mack Brown para Liderança Global na Universidade do Texas em Austin. Ele é autor de cinco livros importantes sobre política contemporânea e política externa, incluindo Relações Exteriores Americanas desde 1898 (2010) e Liberty’s Surest Guardian: American Nation-Building desde os fundadores até Obama (2011).


Leitura recomendada

A armadilha de Tucídides: os EUA e a China estão indo para a guerra?

Um elogio para a imprensa livre

A luta pelo primeiro-ministro fundador do Canadá

A observação de Ferguson me lembrou de uma ocasião, três anos atrás, quando, após uma ausência de quatro décadas, Kissinger voltou a Harvard. Questionado por um estudante sobre o que alguém que espera por uma carreira como a sua deveria estudar, Kissinger respondeu: “história e filosofia” - duas disciplinas que se destacam por sua ausência na maioria das escolas americanas de políticas públicas.

Como Kissinger se preparou para seu primeiro trabalho importante no governo dos EUA como conselheiro de segurança nacional do presidente Richard Nixon? Em suas palavras, “Quando entrei no cargo, trouxe comigo uma filosofia formada por duas décadas de estudo da história”. Ferguson descobriu um fragmento fascinante de um dos contemporâneos de Kissinger quando ambos eram alunos de graduação do primeiro ano em Harvard. John Stoessinger relembrou Kissinger defendendo "vigorosamente a importância permanente da história". Nessas conversas, disse Stoessinger, Kissinger citaria a afirmação do antigo historiador grego Tucídides de que “O presente, embora nunca repita exatamente o passado, deve inevitavelmente assemelhar-se a ele. Conseqüentemente, o futuro também deve. ”

“Mais do que nunca”, insistiu Kissinger, “é preciso estudar história para ver por que as nações e os homens tiveram sucesso e por que falharam”.

Ferguson elaborou sua biografia de Kissinger não apenas como o relato definitivo de uma incrível odisséia pessoal e intelectual, mas também como uma oportunidade de iniciar um debate sobre a importância da história na política. O livro finca uma bandeira para um projeto de “História Aplicada”, que ele e eu temos gestado em Harvard por vários anos. Por História Aplicada, queremos dizer a tentativa explícita de iluminar os desafios atuais da política, analisando precedentes históricos e análogos. Seguindo os passos do clássico de 1986 Pensando no Tempo por Ernest May e Richard Neustadt, nosso objetivo é revitalizar a História Aplicada tanto como uma disciplina na universidade quanto como uma arte na prática da política.

Como Kissinger aplica a história? Sutilmente e com cautela, reconhecendo que sua aplicação adequada requer imaginação e julgamento. Como disse Kissinger, “A história não é ... um livro de receitas que oferece receitas pré-testadas. Ensina por analogia, não por máximas ”. A história “pode iluminar as consequências das ações em situações comparáveis”. Mas - e aqui está a chave - para que isso aconteça, “cada geração deve descobrir por si mesma quais situações são de fato comparáveis”.

A biografia de Ferguson oferece uma série de exemplos de quando Kissinger extraiu análogos da história para iluminar questões e escolhas contemporâneas. Para obter pistas sobre como lidar com o comportamento frequentemente frustrante do presidente francês Charles de Gaulle na década de 1960, Kissinger sugeriu pensar no líder alemão Otto von Bismarck. Por exemplo, respondendo aos movimentos de de Gaulle em direção à confederação europeia e longe da influência americana, Kissinger observou que a "diplomacia do presidente francês é no estilo de Bismarck, que se esforçou impiedosamente para alcançar o que considerava o lugar de direito da Prússia, mas que então tentou preservar o novo equilíbrio através da prudência, contenção e moderação. ” Essa percepção levou Kissinger a concluir que De Gaulle era um líder interessado, mas razoável, com quem os Estados Unidos podiam lidar, em um momento em que muitos estavam dispostos a descartar de Gaulle como um simpatizante comunista por ser o primeiro líder ocidental a reconhecer maoísta China em 1964.

Na década de 1950, quando os conservadores tradicionais eram ambivalentes sobre o ataque do senador Joseph McCarthy contra supostos simpatizantes comunistas no Departamento de Estado e em toda a sociedade americana, Kissinger procurou lembrá-los da complacência dos alemães durante os primeiros anos de Adolf Hitler. Como ele escreveu: “Alguns dos melhores elementos da Alemanha seis anos depois que Hitler chegou ao poder para perceber que um criminoso estava governando seu país, do qual eles se orgulhavam de considerar um estado moral”. O desafio era “convencer o elemento conservador de que o verdadeiro conservadorismo no momento requer ... oposição a McCarthy”. Usando uma versão anterior do que os historiadores aplicados poderiam reconhecer como o "Método de maio", em 1951 Kissinger escreveu ao principal teórico da guerra psicológica da CIA para estabelecer as semelhanças e, tão importante quanto, as diferenças entre 1951, quando os Estados Unidos, a União Soviética e a Europa Ocidental lutavam para estabilizar a ordem global em meio à Guerra Fria e em 1815, quando as nações europeias construíram um equilíbrio de poder duradouro no Congresso de Viena.

Ao raciocinar com base na história, Ferguson explica, o "contrafactual - o que poderia ser e poderia ter sido - está sempre vivo na mente do estadista de Kissinger. A paz que ele alcança é sempre, por definição, um desastre que foi evitado. ” Ferguson ilustra este ponto com uma série de exemplos contrafatuais nos escritos de Kissinger - nenhum mais vívido do que a resposta do Ocidente a Hitler: "Se as democracias tivessem agido contra Hitler em 1936, por exemplo, 'não saberíamos hoje se Hitler foi um mal compreendido nacionalista ou se ele era de fato um maníaco. As democracias aprenderam que ele era na verdade um maníaco. Eles tinham certeza, mas tiveram que pagar por isso com alguns milhões de vidas. '”

Ferguson chama esse conceito de “problema da conjectura”: agir antes de alguém é certo para evitar consequências potenciais, mas incertas. Esse é o desafio que os formuladores de políticas enfrentam constantemente - seja lidando com Vladimir Putin ou com a ameaça de terrorismo nuclear do ISIS ou da Al-Qaeda. Que preço estamos dispostos a pagar por uma maior certeza das intenções e capacidades de um adversário? No caso de grupos terroristas, se não os derrotarmos hoje, em suas fases incipientes, corremos o risco de permitir que amadureçam a ponto de poderem realizar ataques ao estilo de Paris - ou mesmo outro 11 de setembro - amanhã.

Central para a política de Kissinger, argumenta a biografia magistral de Ferguson, era sua capacidade de trazer um conhecimento profundo da história para lidar com as questões políticas que ele confrontou. Ao fazer isso, Kissinger demonstrou, como Winston Churchill observou, que "quanto mais você pode olhar para trás, mais longe você pode olhar para a frente."


A desastrosa história das políticas de Henry Kissinger no Oriente Médio

Henry Kissinger foi o arquiteto de políticas que agora resultaram em retrocesso. (Brandon / Flickr)

Esta peça apareceu pela primeira vez em Patch TomDis .com

A única pessoa que Henry Kissinger lisonjeou mais do que o presidente Richard Nixon foi Mohammad Reza Pahlavi, o Xá do Irã. No início da década de 1970, o Xá, sentado sobre uma enorme reserva de petróleo cada vez mais caro e uma figura-chave na mudança de Nixon e Kissinger para o Oriente Médio, queria ser tratado como uma pessoa séria. Ele esperava que seu país fosse tratado com o mesmo respeito que Washington demonstrou a outros aliados importantes da Guerra Fria, como Alemanha Ocidental e Grã-Bretanha. Como conselheiro de segurança nacional de Nixon e, depois de 1973, secretário de Estado, o trabalho de Kissinger era bombar o xá, para fazê-lo sentir que realmente era o "rei dos reis".

Lendo o registro diplomático, é difícil não imaginar seu cansaço enquanto se preparava para as sessões com o Xá, considerando apenas que gestos e palavras seriam necessários para deixar claro que sua majestade realmente importava para Washington, que ele era valorizado sem comparação. “Vamos ver”, disse um assessor que estava ajudando Kissinger a se preparar para uma dessas reuniões, “o xá vai querer falar sobre Paquistão, Afeganistão, Arábia Saudita, Golfo, os curdos e Brezhnev”.

Durante outra preparação, Kissinger foi informado de que “o Xá quer andar em um F- 14”. Silêncio se seguiu. Então Kissinger começou a pensar em voz alta sobre como convencer o monarca a abandonar a ideia. “Podemos dizer”, começou ele, “que se ele estiver decidido a isso, tudo bem, mas o presidente se sentiria mais fácil se não tivesse aquela preocupação em 10.000 [que o avião possa cair] . O Xá ficará lisonjeado. ” Certa vez, Nixon pediu a Kissinger que contratasse o artista Danny Kaye para uma apresentação particular para o Xá e sua esposa.

Kissinger, de 92 anos, tem uma longa história de envolvimento no Irã e sua recente oposição ao acordo nuclear de Barack Obama com o Irã, embora relativamente moderado pelos atuais padrões de Washington, é importante. Nele reside uma certa ironia, dado seu próprio histórico, em grande parte não examinado, na região. As críticas de Kissinger se concentraram principalmente no alerta de que o acordo pode provocar uma corrida armamentista nuclear regional, já que os estados sunitas liderados pela Arábia Saudita se alinham contra o Irã xiita. “Viveremos em um mundo proliferado”, disse ele em depoimento perante o Senado. Em um artigo de opinião do Wall Street Journal em co-autoria com outro ex-secretário de Estado, George Shultz, Kissinger temia que, à medida que a região "tendesse para uma revolta sectária" e "colapso do estado", o "desequilíbrio de poder" poderia provável inclinação em direção a Teerã.

De todas as pessoas, Kissinger sabe muito bem com que facilidade os melhores planos podem se extraviar e cair para o desastre. O ex-diplomata não é de forma alguma o único responsável pela bagunça que hoje é o Oriente Médio. Há, é claro, a invasão do Iraque por George W. Bush em 2003 (que Kissinger apoiou). Mas ele tem muito mais responsabilidade pelo desequilíbrio de poder do nosso mundo proliferado do que qualquer um geralmente reconhece.

Depois que Kissinger deixou o cargo, a relação especial que ele trabalhou tanto para estabelecer explodiu com a Revolução Iraniana de 1979, a fuga do Xá, a chegada ao poder do Aiatolá Khomeini e a tomada da Embaixada dos Estados Unidos em Teerã (e seus ocupantes como reféns) pelos manifestantes estudantis. A classe política de Washington ainda está tentando se livrar dos escombros. Uma série de políticos e especialistas de alto escalão no Oriente Médio responsabilizaram Kissinger diretamente pelo desastre, especialmente o diplomata de carreira George Ball, que chamou a política de Kissinger para o Irã de um "" fracasso manifesto "da política de Kissinger para o Irã," é digno de nota que em seus dois grandes volumes de memórias políticas totalizando 2.800 páginas, Kissinger devotou menos de 20 páginas à revolução iraniana e às relações EUA-Irã ”.

Após a queda do Xá, os aiatolás foram os beneficiários da generosidade de Kissinger com as armas, herdando bilhões de dólares em navios de guerra, tanques, caças a jato, armas e outros materiais. Foi também Kissinger quem exortou com sucesso o governo Carter a conceder asilo a Shah nos Estados Unidos, o que acelerou a deterioração das relações entre Teerã e Washington, precipitando a crise de reféns na embaixada.

Então, em 1980, o Iraque de Saddam Hussein invadiu o Irã, iniciando uma guerra que consumiu centenas de milhares de vidas. O governo de Ronald Reagan "inclinou-se" em direção a Bagdá, fornecendo inteligência no campo de batalha usada para lançar ataques letais de gás sarin contra as tropas iranianas. Ao mesmo tempo, a Casa Branca traficou ilegalmente e de forma infame armamento de alta tecnologia para o Irã revolucionário como parte do que se tornou o caso Irã-Contra.

“É uma pena que eles não possam perder”, disse Kissinger sobre o Irã e o Iraque. Embora essa citação seja difícil de confirmar, Raymond Tanter, que serviu no Conselho de Segurança Nacional, relata que, em um briefing de política externa para o candidato presidencial republicano Ronald Reagan em outubro de 1980, Kissinger sugeriu “a continuação da luta entre o Irã e o Iraque era do interesse americano. ” Tendo apostado (e perdido) no Xá, Kissinger agora esperava tirar o melhor proveito de uma guerra ruim. Os EUA, aconselhou Reagan, "deveriam capitalizar na continuação das hostilidades". “Guardião” do Golfo, a Arábia Saudita sunita, no entanto, não caiu e fez de tudo para transformar aquela relação já próxima em uma aliança de ferro. Em 1975, ele sinalizou o que estava por vir trabalhando em um acordo de armas para o regime saudita semelhante ao que ele havia dado luz verde para Teerã, incluindo um contrato de US $ 750 milhões para a venda de 60 caças F-5 E / Fighters para os xeques. Nessa época, os EUA já tinham acordos militares no valor de mais de um trilhão de dólares com Riade. Apenas o Irã tinha mais.

Como Teerã, Riyadh pagou por essa enxurrada de armamentos com a receita do aumento dos preços do petróleo. A palavra "petrodólar", de acordo com o Los Angeles Times, foi cunhado no final de 1973 e introduzido em inglês por banqueiros de investimento de Nova York que cortejavam os países produtores de petróleo do Oriente Médio. Logo, como escreveu aquele jornal, o petrodólar se tornou parte da "interface macroeconômica do mundo" e crucial para o desenvolvimento da política de Kissinger para o Oriente Médio.

Em junho de 1974, o secretário do Tesouro George Shultz já sugeria que o aumento dos preços do petróleo poderia resultar em uma "barganha mútua altamente vantajosa" entre os EUA e os países produtores de petróleo do Oriente Médio. Tal "barganha", como outros começaram a argumentar, pode resolver uma série de problemas, criando demanda pelo dólar americano, injetando o dinheiro necessário em uma indústria de defesa em declínio duramente atingida pela desaceleração do Vietnã e usando petrodólares para cobrir déficits comerciais crescentes.

Acontece que os petrodólares provariam tudo, menos uma solução rápida. Os altos preços da energia foram um obstáculo para a economia dos EUA, com a inflação e as altas taxas de juros sendo um problema por quase uma década. A dependência do petrodólar também não fazia parte de qualquer “plano” Kissingeriano preconcebido. Como acontece com muito mais movimentos do que ele ou seus admiradores agora gostariam de admitir, ele mais ou menos tropeçou nisto. Era por isso que, em frustração periódica, ele ocasionalmente sonhava em simplesmente tomar os campos de petróleo da península Arábica e acabar com todos os problemas econômicos em desenvolvimento.

“Não podemos derrubar um dos xeques só para mostrar que podemos fazer isso?” ele se perguntou em novembro de 1973, fantasiando sobre qual país abastecedor ele poderia derrubar. “Que tal Abu Dhabi?” ele perguntou mais tarde. (Imagine como seria o mundo hoje se Kissinger, no outono de 1973, tivesse agido para derrubar o regime saudita em vez do presidente democraticamente eleito do Chile, Salvador Allende.) “Vamos elaborar um plano para obter algum petróleo do Oriente Médio se nós quero ”, disse Kissinger.

Esse barulho de cimitarra era, no entanto, pura postura. Kissinger não apenas intermediou os vários negócios que deixaram os EUA viciados em petrodólares sauditas reciclados, mas também começou a promover a ideia de um "preço mínimo do petróleo" abaixo do qual o custo por barril não cairia. Entre outras coisas, esse esquema tinha como objetivo proteger os sauditas (e o Irã, até 1979) de uma queda repentina na demanda e fornecer às empresas de petróleo dos EUA margens de lucro garantidas.

Stephen Walt, um estudioso de relações internacionais, escreve: “No final de 1975, mais de seis mil americanos estavam envolvidos em atividades militares na Arábia Saudita. As armas sauditas compradas no período de 1974 a 1975 totalizaram mais de US $ 3. 8 bilhões, e uma série desconcertante de missões de treinamento e projetos de construção no valor de mais de US $ 10 bilhões estavam agora em andamento. ”E Washington indispensável não apenas para manter o petróleo fluindo, mas como um equilíbrio contra o radicalismo xiita e nacionalismo secular de todo tipo. Recentemente, no entanto, uma série de eventos históricos mundiais destruiu o contexto em que aquela aliança parecia fazer sentido. Estes incluem: a guerra catastrófica e a ocupação do Iraque, a Primavera Árabe, o levante sírio e a guerra civil que se seguiu, a ascensão do ISIS, a guinada da direita de Israel, o conflito no Iêmen, a queda do preço do petróleo e, agora, o Irã de Obama negócio. Mas a torneira de braços que Kissinger abriu ainda permanece aberta. De acordo com New York Times, “A Arábia Saudita gastou mais de US $ 80 bilhões em armamentos no ano passado - o máximo de todos os tempos, e mais do que a França ou a Grã-Bretanha - e se tornou o quarto maior mercado de defesa do mundo.” Assim como fizeram após a redução do Vietnã, a fabricação de armas dos EUA está compensando os limites do orçamento de defesa interno com a venda de armas aos Estados do Golfo. As "guerras por procuração no Oriente Médio podem durar anos", escrevem Mark Mazzetti e Helene Cooper, do New York Times, “O que deixará os países da região ainda mais ansiosos pelo caça a jato F-35, considerado a joia do futuro arsenal de armas da América. O avião, o projeto de armamento mais caro do mundo, tem capacidade furtiva e foi comercializado pesadamente para aliados europeus e asiáticos. Ainda não foi vendido aos aliados árabes por causa das preocupações sobre a preservação da vantagem militar de Israel. ”

Se a sorte está realmente brilhando para a Lockheed e a Boeing, a previsão de Kissinger de que a desaceleração das tensões de Obama com Teerã mais cedo ou mais tarde provocará as hostilidades sauditas-iranianas. “Com o equilíbrio de poder no Oriente Médio em evolução, vários analistas de defesa disseram que isso pode mudar. A Rússia é um importante fornecedor de armas ao Irã, e uma decisão do presidente Vladimir Putin de vender um sistema avançado de defesa aérea ao Irã poderia aumentar a demanda pelo F-35, que provavelmente terá a capacidade de penetrar nas defesas de fabricação russa ", Relatórios do Times.

“Este pode ser o evento precipitante: a guerra civil sunita-xiita emergente juntamente com a venda de sistemas avançados de defesa aérea russos para o Irã”, disse um analista de defesa. “Se algo vai resultar na liberação do F-35 para os estados do Golfo, esta é a combinação dos eventos.”

No Afeganistão

Se tudo o que Henry Kissinger contribuiu para o Oriente Médio fosse uma corrida armamentista regional, o vício do petrodólar, a radicalização iraniana e o conflito Teerã-Riade, já seria ruim o suficiente. Seu legado, no entanto, é muito pior do que isso: ele tem que responder por seu papel na ascensão do Islã político.

Em julho de 1973, depois que um golpe no Afeganistão levou ao poder um governo republicano moderado e secular, mas de inclinação soviética, o xá, que na época estava se aproximando do auge de sua influência com Kissinger, aproveitou a vantagem. Ele pediu ainda mais assistência militar. Agora, disse ele, ele "deve cobrir o Leste com aviões de combate". Kissinger obedeceu.

Teerã também começou a se intrometer na política afegã, oferecendo bilhões de dólares a Cabul para desenvolvimento e segurança, em troca de afrouxar “seus laços com a União Soviética”. Esta pode ter parecido uma forma razoavelmente pacífica de aumentar a influência dos EUA via Irã sobre Cabul. No entanto, foi emparelhado com uma iniciativa explosiva: via SAVAK, a polícia secreta do Xá e a agência de inteligência inter-serviços do Paquistão (ISI), insurgentes islâmicos extremistas deveriam entrar no Afeganistão para desestabilizar o governo republicano de Cabul.

Kissinger, que conhecia sua história imperial britânica e russa, há muito considerava o Paquistão de importância estratégica. “A defesa do Afeganistão”, escreveu ele em 1955, “depende da força do Paquistão”. Mas antes que pudesse colocar o Paquistão em jogo contra os soviéticos no Afeganistão, ele teve que perfumar o fedor de genocídio. Em 1971, aquele país havia lançado um banho de sangue no Paquistão Oriental (agora Bangladesh), com Nixon e Kissinger "firmemente atrás dos generais do Paquistão, apoiando o regime assassino em muitos dos momentos mais cruciais", como Gary Bass detalhou. O presidente e seu conselheiro de segurança nacional, Bass escreve, “apoiaram vigorosamente os assassinos e algozes de uma geração de Bangladesh”.

Por causa dessa campanha genocida, o Departamento de Estado, agindo contra a vontade de Kissinger, cortou a ajuda militar ao país em 1971, embora Nixon e Kissinger a mantivessem fluindo secretamente via Irã. Em 1975, Kissinger pressionou vigorosamente por sua restauração total e formal, ao mesmo tempo em que oferecia sua aprovação tácita à China maoísta para apoiar o Paquistão, cujos líderes tinham seus próprios motivos para desestabilizar o Afeganistão, relacionados a disputas de fronteira e rivalidade em curso com Índia.

Kissinger ajudou a tornar isso possível, em parte pelo papel-chave que desempenhou na construção do Paquistão como parte de uma estratégia regional na qual o Irã e a Arábia Saudita foram designados de forma semelhante para fazer seu trabalho sujo. Quando o primeiro-ministro paquistanês Zulfikar Ali Bhutto, que apoiou a violência de 1971 no Paquistão Oriental, visitou Washington em 1975 para defender a restauração da ajuda militar, Kissinger garantiu ao presidente Gerald Ford que ele "foi ótimo em 71". A Ford concordou, e os dólares americanos logo começaram a fluir diretamente para o exército e serviço de inteligência do Paquistão.

Como conselheiro de segurança nacional e então secretário de Estado, Kissinger esteve diretamente envolvido no planejamento e execução de ações secretas em diversos lugares como Camboja, Angola e Chile. Nenhuma informação disponível indica que ele já encorajou diretamente o ISI do Paquistão ou o SAVAK do Irã a desestabilizar o Afeganistão. Mas não precisamos de uma arma fumegante para avaliar o contexto mais amplo e as consequências de suas muitas iniciativas regionais no que, no século XXI, viria a ser conhecido em Washington como o "Grande Oriente Médio". Em seu livro de 1995, Fora do Afeganistão, com base em pesquisas em arquivos soviéticos, os analistas de política externa Diego Cordovez e Selig Harrison fornecem uma noção ampla de quantas políticas Kissinger implementou - o fortalecimento do Irã, a restauração das relações militares com o Paquistão, preços do petróleo, uma adoção do wahhabismo saudita e vendas de armas - uniram-se para desencadear o jihadismo:

”Foi no início da década de 1970, com o aumento dos preços do petróleo, que o xá Mohammed Reza Pahlavi do Irã embarcou em seu ambicioso esforço para reverter a influência soviética nos países vizinhos e criar uma versão moderna do antigo império persa ... A partir de 1974, o Shah lançou um esforço determinado para atrair Cabul para uma esfera econômica e de segurança regional voltada para o Ocidente e centrada em Teerã, abrangendo a Índia, o Paquistão e os estados do Golfo Pérsico ... Os Estados Unidos encorajaram ativamente essa política de retrocesso como parte de sua ampla parceria com o Shah ... O SAVAK e a CIA trabalharam lado a lado, às vezes em colaboração frouxa com grupos fundamentalistas islâmicos afegãos clandestinos que compartilhavam seus objetivos anti-soviéticos, mas também tinham suas próprias agendas ... Enquanto os lucros do petróleo disparavam, emissários desses fundamentalistas árabes recém-afluentes grupos chegaram ao cenário afegão com recursos financeiros avultados ”.

Harrison também escreveu que "SAVAK, a CIA e os agentes do Paquistão" estiveram envolvidos em "tentativas de golpe fundamentalista" fracassadas no Afeganistão em 1973 e 1974, juntamente com uma tentativa de insurreição islâmica no vale de Panjshir em 1975, lançando as bases para o jihad dos anos 1980 (e além).

Muito se falou da decisão de Jimmy Carter, a conselho do Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski, de autorizar ajuda "não letal" aos mujahedeen afegãos em julho de 1979, seis meses antes de Moscou enviar tropas para apoiar o governo afegão em sua luta contra um espalhar a insurgência islâmica. Mas a ajuda letal já vinha há muito tempo fluindo para esses jihadistas por meio do Paquistão, aliado de Washington (e do Irã até sua revolução em 1979). Esta oferta de apoio aos islâmicos radicais, iniciada no mandato de Kissinger e continuando ao longo dos anos da presidência de Ronald Reagan, teve uma série de consequências infelizes conhecidas muito bem hoje, mas raramente associadas ao bom médico. Isso colocou uma pressão insustentável sobre o frágil governo secular do Afeganistão. Ele lançou a infraestrutura inicial para o islamismo radical transnacional de hoje. E, é claro, desestabilizou o Afeganistão e ajudou a provocar a invasão soviética.

Alguns ainda comemoram as decisões de Carter e Reagan por seu papel em puxar Moscou para seu próprio atoleiro ao estilo do Vietnã e, assim, acelerar o fim da União Soviética. “O que é mais importante para a história do mundo?” Brzezinski perguntou infame. “O Talibã ou o colapso do império soviético? Alguns muçulmanos incitados ou a libertação da Europa Central e o fim da guerra fria? ” (A rivalidade entre os dois diplomatas imigrantes de Harvard, Kissinger e Brzezinski, é bem conhecida. Mas Brzezinski em 1979 era absolutamente Kissingeriano em seus conselhos a Carter. Na verdade, vários aliados de Kissinger que continuaram no governo Carter, incluindo Walter Slocombe e David Newsom, influenciou a decisão de apoiar a jihad.)

A ocupação do Afeganistão por Moscou seria um desastre - e não apenas para a União Soviética. Quando as tropas soviéticas retiraram-se em 1989, deixaram para trás um país destruído e uma rede sombria de fundamentalistas insurgentes que, durante anos, trabalharam de mãos dadas com a CIA na mais longa operação secreta da Agência, bem como os sauditas e os ISI do Paquistão. Era uma linha de forças distintamente Kissingeriana.

Poucos estudiosos sérios agora acreditam que a União Soviética teria se mostrado mais durável se não tivesse invadido o Afeganistão. Nem a lealdade do Afeganistão - seja em direção a Washington, Moscou ou Teerã - fez qualquer diferença para o resultado da Guerra Fria, mais do que, digamos, o de Cuba, Iraque, Angola ou Vietnã.

Apesar de toda a celebração dele como um "grande estrategista", como alguém que constantemente aconselha os presidentes a pensar no futuro, a basear suas ações hoje onde eles querem que o país esteja em cinco ou dez anos, Kissinger estava absolutamente cego para a fraqueza fundamental e o colapso inevitável da União Soviética. Nada disso foi necessário - nenhuma das vidas que Kissinger sacrificou no Camboja, Laos, Angola, Moçambique, Chile, Argentina, Uruguai, Timor Leste e Bangladesh fez alguma diferença no resultado da Guerra Fria.

Da mesma forma, cada uma das iniciativas de Kissinger no Oriente Médio foi desastrosa no longo prazo. Basta pensar sobre eles do ponto de vista de 2015: apostando em déspotas, inflando o Xá, fornecendo grandes quantidades de ajuda às forças de segurança que torturaram e aterrorizaram democratas, bombeando a indústria de defesa dos EUA com petrodólares reciclados e, assim, estimulando uma corrida armamentista no Oriente Médio financiado pelos altos preços do gás, encorajando o serviço de inteligência do Paquistão, nutrindo o fundamentalismo islâmico, jogando o Irã e os curdos contra o Iraque, e depois o Iraque e o Irã contra os curdos, e comprometendo Washington a defender a ocupação de terras árabes por Israel.

Combinados, eles ajudaram a amarrar o Oriente Médio moderno em um nó que nem mesmo a espada de Alexandre conseguiu cortar.

Invenções sangrentas

Na última década, uma avalanche de documentos - transcrições de conversas e telefonemas, memorandos desclassificados e telegramas de embaixadas - implicou Henry Kissinger em crimes em Bangladesh, Camboja, sul da África, Laos, Oriente Médio e América Latina. Ele tentou se defender argumentando sobre o contexto. “Só para tirar uma frase de uma conversa telefônica quando você tem 50 outras conversas, não é a maneira de analisá-la”, disse Kissinger recentemente, depois que mais uma tranche de documentos foi desclassificada. “Tenho dito às pessoas para lerem o equivalente a um mês de conversas, então você sabe o que mais aconteceu.”

Mas um mês de conversas, ou oito anos para esse assunto, parece uma das peças mais sangrentas de Shakespeare. Talvez Macbeth, com sua descrição do que hoje chamamos de blowback: “Que nós apenas ensinemos instruções sangrentas, que, sendo ensinadas, voltam a atormentar o inventor”.


Henry A. Kissinger Henry A. Kissinger Henry A. Kissinger

Henry Alfred Kissinger foi empossado em 22 de setembro de 1973, como o 56º Secretário de Estado, cargo que ocupou até 20 de janeiro de 1977. Ele também atuou como Assistente do Presidente para Assuntos de Segurança Nacional de 20 de janeiro de 1969 a 3 de novembro , 1975. Em julho de 1983, foi nomeado pelo presidente Reagan para presidir a Comissão Nacional Bipartidária da América Central até que ela encerrasse suas atividades em janeiro de 1985 e, de 1984 a 1990, atuou como membro do Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do presidente. De 1986-1988, foi membro da Comissão de Estratégia Integrada de Longo Prazo do Conselho de Segurança Nacional e Departamento de Defesa. Ele atuou como membro do Conselho de Política de Defesa de 2001 a 2016.

Atualmente, o Dr. Kissinger é presidente da Kissinger Associates, Inc., uma empresa de consultoria internacional. Ele também é membro do Conselho Internacional da J.P. Morgan Chase & amp Co., Conselheiro e Curador do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, Governador Honorário da Associação de Política Externa e Membro Honorário do Comitê Olímpico Internacional. Entre suas outras atividades, o Dr. Kissinger atuou como membro do Conselho de Administração da ContiGroup Companies, Inc. de 1988 a 2014 e permanece como Consultor do Conselho, cargo que também ocupa na American Express Company desde 2005, após servir em o Conselho desde 1984. Ele também é um curador emérito do Metropolitan Museum of Art, um diretor emérito da Freeport-McMoRan Copper and Gold Inc. e um diretor do International Rescue Committee.

Entre os prêmios que o Dr. Kissinger recebeu estão uma Estrela de Bronze do Exército dos EUA em 1945, o Prêmio Nobel da Paz em 1973, a Medalha Presidencial da Liberdade (o maior prêmio civil da nação) em 1977 e a Medalha da Liberdade (concedida uma vez a dez líderes americanos nascidos no estrangeiro) em 1986.

O Dr. Kissinger nasceu em Fuerth, Alemanha, veio para os Estados Unidos em 1938 e foi naturalizado cidadão americano em 1943. Serviu no Exército de fevereiro de 1943 a julho de 1946. Formou-se summa cum laude no Harvard College em 1950 e recebeu MA e Ph.D. graduou-se pela Harvard University em 1952 e 1954.

De 1954 a 1969, ele foi membro do corpo docente da Universidade de Harvard, tanto no Departamento de Governo quanto no Centro de Assuntos Internacionais. Ele foi Diretor do Seminário Internacional de Harvard de 1952 a 1969.

Dr. Kissinger é o autor de:

  1. Um mundo restaurado: Castlereagh, Metternich e a restauração da paz, 1812-1822 (1957)
  2. Armas nucleares e política externa (1957)
  3. The Necessity for Choice: Prospects of American Foreign Policy (1961)
  4. A parceria turbulenta: uma reavaliação da Aliança Atlântica (1965)
  5. Problemas de Estratégia Nacional: Um Livro de Leituras (ed.) (1965)
  6. American Foreign Policy, Three Essays (1969)
  7. Anos da Casa Branca (1979)
  8. Para registro: declarações selecionadas, 1977-1980 (1981)
  9. Years of Upheaval (1982)
  10. Observações: Discursos e Ensaios Selecionados, 1982-1984 (1985)
  11. Diplomacia (1994)
  12. Anos de renovação (1999)
  13. A América precisa de uma política externa ?: Rumo a uma diplomacia para o dia 21
  14. Century (2001)
  15. Terminando a Guerra do Vietnã: Uma História do Envolvimento da América em e
  16. Libertação da Guerra do Vietnã (2003)
  17. Crise: A anatomia de duas grandes crises de política externa (2003)
  18. Na China (maio de 2011)
  19. Ordem Mundial (setembro de 2014)

Ele também publicou vários artigos sobre a política externa dos Estados Unidos, assuntos internacionais e história diplomática. Suas colunas aparecem nos principais jornais dos EUA e internacionais.

O Dr. Kissinger é casado com a ex-Nancy Maginnes e é pai de dois filhos de um casamento anterior.


O fato de Henry Kissinger ainda estar vivo me convence de que Deus não existe

Novos documentos sugerem que o papel dos EUA no golpe militar da Argentina em 1976 foi considerável, vergonhoso e teve muito a ver com Kissinger. Mas eu me repito.

De vez em quando, as boas pessoas do Arquivo de Segurança Nacional compartilham um pouco do que eles descobriram recentemente e os poços de minas abandonados. Geralmente, essas informações aumentam o que sabemos sobre crimes e erros cometidos por nosso governo e que não foram revelados na época. O despacho desta semana envolve o conhecimento e assistência dos Estados Unidos à criação e aos horrores subsequentes da junta militar que governou a Argentina de 1976 a 1983. Esse envolvimento foi considerável, vergonhoso e teve muito a ver com Henry Kissinger. Mas eu me repito.

Como Henry Kissinger, uma praga de uma só pessoa na história humana, ainda anda por aí livre, muito menos ainda bem-vindo em tantos governos e locais da mídia e corredores de poder, é uma vergonha eterna para esta nação e para os ideais mais elevados que pretende honra. O fato de ele ainda estar vivo me convence de que não existe deus, e o único bem que posso conceber em sua sobrevivência contínua é que ainda não tivemos que ler o inevitável encomia de elite que invariavelmente acompanhará sua morte.

Em retrospecto, parece que a Doutrina Monroe era uma ideia que, no mínimo, deveria ter uma data de validade.


O que a "política" faz com a história: a saga do braço direito de Henry Kissinger e George Shultz

Por Jim Sleeper
Publicado em 8 de maio de 2021, 12:00 (EDT)

Henry Kissinger, Charles Hill e George Shultz (ilustração fotográfica de Salon / Getty Images / Marinha dos EUA / Eric Dietrich)

Ações

O apothegm " De mortuis nil nisi bonum "(" Dos mortos, não diga nada além do bem ") pede compaixão e respeito pelos que morreram recentemente, não importa o quão falhos eles foram em vida. Essa injunção foi obedecida na semana passada em um conferência memorial organizado pelo Centro Johnson para o Estudo da Diplomacia Americana de Yale para Morton Charles Hill, o "Diplomat in Residence" da universidade, que morreu aos 84 anos em 27 de março.

Os participantes do webinar da conferência virtualmente reunidos (e monitorados de perto) - alguns professores de Yale foram "removidos" do "público" pelo anfitrião do site - parodiou involuntariamente a longa carreira de dissimulação diplomática de Hill. Um conservador vulcano, ele reverenciou o "Lorde Protetor" puritano do século 17 da Inglaterra, Oliver Cromwell, mas também John Milton, um enigmático assessor diplomático e cronista. Ambos foram modelos para o trabalho do próprio Hill no Serviço de Relações Exteriores e como confidente e ghostwriter dos secretários de estado Henry Kissinger e George Shultz e do secretário-geral da ONU, Boutros Boutros-Ghali, como o principal assessor de política externa da campanha presidencial de Rudy Giuliani em 2008 (durante a qual o senador Joe Biden brincou que cada frase de Giuliani "contém um verbo, um substantivo e 11 de setembro") e como o fornecedor para os estudantes de Yale fascinados de sua própria leitura sombria da grande conversa da educação liberal através dos tempos sobre desafios duradouros à política e ao espírito humano.

"Nil nisi bonum" há muito tem sido a maneira de Yale de organizar as idas e vindas de luminares seniores com anúncios "encenados em uma sequência indicativa de bom senso, bom sentimento e o amanhecer de um novo dia brilhante", como disse Lewis Lapham em " Brigas com a providência , "sua curta história comovente e às vezes hilária de Yale. Em uma dessas orquestrações, você pode ter pensado que Charles Hill estava ascendendo a oceanos de luz eterna na semana passada como o tributos a ele fluíram na conferência de Yale.

Kissinger, agora com 97 anos, caracterizou Hill como um mestre praticante da "indispensabilidade anônima" ao longo de seu relacionamento de 50 anos. Hill era o principal assistente executivo de Shultz no Departamento de Estado e, em seguida, membro de Shultz na conservadora Hoover Institution.

Yale o nomeou "Diplomat in Residence" e um "ilustre companheiro" do Programa Brady-Johnson em Grand Strategy, que foi financiado pelo ex-secretário do Tesouro de Reagan, Nicholas Brady, e pelo analista de valores mobiliários Charles Johnson, bem como pelo conservador Olin e Smith -Richardson Foundations. Por mais de 20 anos, o triunvirato do corpo docente desse programa - John Lewis Gaddis, Paul Kennedy e Hill - trabalhou para fazer da "grande estratégia" um nome de marca dentro de Yale e em outras universidades, colaborando com outras iniciativas de Yale financiadas por conservadores: a Jackson School of Assuntos Globais, o Programa William F. Buckley e o Johnson Center.

Tributos da conferência vieram também do ex-aluno de Yale L. Paul Bremer III, o ex-procônsul americano da Zona Verde do Iraque em 2003 da ex-representante de Comércio dos Estados Unidos Carla Hills (que envergonhadamente elogiou o trabalho de Charles Hill com um homem que ela apelidou erroneamente de "Boutros Boutros-Gandhi") e dos bajuladores docentes de Yale, incluindo os parceiros da Hill's Grand Strategy, os historiadores Gaddis e Kennedy, bem como do onipresente cientista político Bryan Garsten e do autoproclamado "advogado de interesse público" e antigo funcionário do programa Justin Zaremby.

Mas uma advertência melhor aos participantes da conferência teria sido " De mortuis nil nisi veritas " ("Dos mortos, não diga nada mas a verdade "). Toda a verdade é que Hill instilou nos estudantes acólitos a tensão daquela disciplina férrea, porém dúbia, que partiu dos próprios fundadores puritanos de Yale e de seu primeiro" espião ", Nathan Hale, turma de 1773, até o nascimento da CIA (veja o filme "O Bom Pastor") e O papel descomunal de Yale na concepção e definição da política externa americana do século XX. "Nada além da verdade" revelaria que, tanto em Washington quanto em Yale, Hill perpetrou algo pior do que os engodos astutos e inevitáveis ​​da diplomacia.

Se você se sentir tentado a considerar essa avaliação excessivamente liberal ou esquerdista, leia uma avaliação fortemente semelhante de Hill na revista The American Conservative, de Michael Desch, professor do George H.W. Bush School na Texas A&M University. Relatórios de Desch - como o obituário recente, crédulo e cheio de erros do Washington Post para Hil eu não - que "Hill foi forçado a demitir-se do Serviço de Relações Exteriores depois que ficou claro que ele ocultou de agentes federais provas do amplo conhecimento de Shultz sobre o escândalo Irã-Contra". Hill era um "diplomata residente" em Yale porque era um diplomata exilado de Washington. E isso é apenas o começo do que nil nisi bonum fiel evadido.

Quando o ensino se torna político

É preocupante que hoje a financeirização de tudo na América esteja forçando os diretores de desenvolvimento universitário a confiar não apenas em doadores conservadores com "agendas" como as dos programas de Yale que mencionei, mas também em benfeitores sem leme cívico, como o barão de private equity Stephen Schwarzman, cujas prioridades restringem as universidades a se tornarem corporações de negócios em uma indústria de educação que incentiva os alunos a se tornarem não cidadãos de uma república ou do mundo, mas compradores e vendedores endividados, de marketing pessoal e endividados.

Algumas iniciativas de esquerda e "politicamente corretas" nos campi universitários são reações irresponsáveis ​​contra essas pressões. Alguns professores conservadores em Yale deram as boas-vindas a Hill como um antídoto superior para essa negligência cívica e como a personificação de uma disciplina social mais antiga e do senso de dever sobre os quais Yale fora fundada. Hill e seus patrocinadores se insinuaram na educação liberal de maneiras que suscitaram duas lições de advertência.

Primeiro, a escrita da história pode ser danificada, não enriquecida, quando os aspirantes a estadistas a ensinam e escrevem.

Em segundo lugar, uma universidade dedicada ao grande diálogo da educação liberal através dos tempos precisa de um sistema imunológico e anticorpos fortes o suficiente para resistir não apenas à ganância financeirizada e à luxúria de poder, mas também a todas as ideologias que atendem a essas pressões em vez de resistir a elas.

No início da década de 1990, o sistema imunológico de Yale estava enfraquecido, se não traumatizado, pelas convulsões demográficas e econômicas em New Haven e dentro da própria universidade - uma longa e triste história, além do meu escopo aqui. Como se sentissem sangue na água das respostas liberais de esquerda a esses deslocamentos, jornalistas e operativos de direita começaram a atacar Yale como muito gay, muito feminizada e muito hostil ao cânone ocidental. O presidente de Yale, Richard Levin, deu respostas táticas aos muitos desafios da universidade, envolvendo-se mais seriamente com as instituições sociais e residentes de New Haven, reconstruindo a planta física da universidade e dando as boas-vindas às iniciativas conservadoras e operativos e expoentes generosamente financiados como Hill.

Essas táticas desviaram com sucesso alguns dos ataques da direita Hill apagou alguns incêndios estabelecido por golpistas conservadores da "liberal Yale", alguns dos quais foram seus cúmplices na formulação de políticas conservadoras e analistas do Wall Street Journal. Mas seu senso vulcano, quase pagão, da natureza humana e suas perspectivas comprometeram as liberdades classicamente liberais de expressão e investigação que ele afirmava defender. Milhares de pessoas fora do campus e dos EUA se tornaram "mortuis" graças ao pensamento e às políticas que Hill propôs como um sábio para jovens acólitos em Yale.

Pouco antes do início da guerra no Iraque, eu o observei lançá-la vigorosamente para uma plateia lotada no auditório da Escola de Direito de Yale. Entrevistado em 5 de março de 2003 pelo correspondente da "PBS NewsHour" Paul Solman (que mais tarde ingressaria no Grand Strategy Program como palestrante em tempo parcial), Hill garantiu aos telespectadores da PBS que os Estados Unidos tinham a capacidade "de fazer esta operação rapidamente, e será uma guerra que não causará grandes danos ao Iraque, às suas instalações, à sua infra-estrutura ou ao seu povo ... Veremos ... a restauração da credibilidade e da determinação americanas. Veremos um Iraque livre de opressão."

Cinco anos depois, em um jantar na casa do presidente Levin de Yale, Hill regalou os convidados com uma avaliação de Periclean da recente campanha presidencial de Giuliani, que ele serviu enquanto estava de licença do Grand Strategy.

O que a má política faz à história

Em 2010, quando eu estava lendo Hill's " Grandes Estratégias: Literatura, Estatística e Ordem Mundial "para o meu Política estrangeira crítica da revista, a PBS estava transmitindo um documentário baseado nas memórias de George Shultz de 1993, " Turbulência e triunfo , "que foi escrito principalmente por Hill. O ombudsman da PBS criticou o filme inclinação hagiográfica e conservadora, mas o problema mais profundo era que a elaboração das memórias por Hill revelou involuntariamente o que pode acontecer quando ex-estadistas tentam escrever ou ensinar história.

O relatório de 1993 do advogado especial Iran-Contra Lawrence Walsh sobre como as autoridades americanas canalizaram secretamente os lucros das vendas ilegais de armas ao Irã para os insurgentes de direita na Nicarágua estabeleceu que, embora Hill e Shultz se opusessem ao esquema, o interesse próprio burocrático os impedia de tentar impedir isto. Em depoimento no Congresso escrito por Hill, Shultz mentiu sobre o que eles sabiam e quando, comprometendo a investigação pública, mas fornecendo a Ronald Reagan uma negação plausível. Ao não dizer a verdade sobre o escândalo, eles esperavam evitar a retribuição dos principais assessores de Reagan. Enquanto o relatório vai, "O Conselho Independente concluiu que o testemunho de Shultz era incorreto, se não falso, em aspectos significativos e enganoso, se literalmente verdadeiro, em outros, e que as informações foram ocultadas dos investigadores pelo assistente executivo de Shultz, M. Charles Hill."

Desch, do Conservador americano, observa que Hill "se descreve como um 'conservador Edmund Burke', mas como um ex-bolsista de estudos de segurança internacional de Yale me disse: 'Não há muito ou nenhum dia entre Charlie e os neoconservadores ...'" Sempre em Hill's cotovelo eram os fantasmas admoestadores que o perseguiam desde seus anos de estudante na Brown University. Um grande retrato a óleo de Oliver Cromwell pendurado na casa de Hill em New Haven. O paleoconservador Richard Weaver, cujas "Idéias têm consequências" (1948) despertou o pavor de Hill e de outros conservadores do "desmoronamento do homem moderno e das ameaças filosóficas e morais que eclodem do outro lado da Cortina de Ferro", como Molly Worthen, uma ex-aluna de Hill, escreveu em sua biografia de Hill, " O homem em quem nada foi perdido ."

Um autodidata enérgico, Hill desenvolveu uma grande literatura, clássica e moderna, para justificar seu histórico mesclado no Serviço de Relações Exteriores, convicções paleoconservadoras e alianças neoconservadoras.Isso pode ser mais adequado para o mestre-escola de um internato militar do que para um professor de artes liberais. Mas isso evitou o que acontece com as ideias dos grandes homens quando aqueles que praticamente escrevem suas memórias, como Hill fez as de Shultz, distorcem seu histórico para escapar do julgamento da história (e, no caso dele, do conselho independente Irã-Contra). Na vida real, a dissimulação de Hill comprometeu não apenas Shultz e a formulação da política externa, mas também a luta de três séculos de uma velha faculdade cívico-republicana para equilibrar a busca da verdade humanista com o treinamento para o controle do poder republicano.

Dissimulação na impressão

Em 1993, The New York Review of Books publicou uma crítica condenatória de "Turbulência e triunfo" de Shultz, de Theodore H. Draper, o grande historiador do comunismo e da Guerra Fria (que estava se aproximando do fim nos anos Reagan-Shultz). Draper criticou os fatos de Shultz e sua metodologia ao apresentá-los. Isso levou uma letra de Hill contestando o julgamento de Draper, mas, em última análise, desacreditando o seu próprio. Hill argumentou que os erros factuais que Draper apontou nas memórias refletiam a sólida decisão de Shultz de limitar sua narrativa "ao que ele sabia ou foi dito na época" e, ao fazer isso, excluir "informações e evidências que vieram à tona após uma decisão ou evento ocorreu. "

Defendendo essa estranha metodologia, Hill, sem querer, revelou o que não era confiável em seus próprios métodos. Ele alegou que a decisão de Shultz de relatar apenas o que sabia dos eventos passados ​​conforme eles estavam se desenrolando (ou apenas o que Shultz e Hill desejam que os leitores pensar ele sabia) "torna 'Turmoil and Triumph' um documento histórico único, insubstituível e incontestável, pois revela uma realidade que as 'memórias' invariavelmente obscuras: as decisões de política devem ser tomadas com base em relatórios parciais e às vezes errôneos." Afastando-se de uma das correções factuais de Draper, Hill admitiu que "pode ​​ser verdade que [o comerciante de armas iraniano Albert] Hakim, e não [George oficial da CIA] Cave, foi o ... redator [de um memorando sobre o acordo Irã-Contra], mas Shultz na época foi informado que era Cave, e para ser verdadeiro como as coisas realmente eram, a narrativa de Shultz deve dizer 'Cave'. "

Mas a narrativa não deveria ter passado para contar o que Shultz aprendeu logo depois? A casuística de Hill é muito comum em memórias escritas por ou para estadistas que buscam sanear seus próprios erros e mentiras. Sua carta ao editor concluía sua justificativa dessa prática ancestral com uma tentativa de graça literária: "Nesta resenha ... Draper lê todas as notas, mas nunca parece ser capaz de ouvir a música." Mas a própria música de Hill pretendia desviar a atenção de seu raciocínio frágil para a apresentação de Shultz como factual as muitas suposições que ele e Hill sabiam - mas nunca contaram aos leitores - já haviam sido desacreditadas na época em que estavam escrevendo o livro de memórias.

Esses giros ofenderiam Tucídides e abrem uma caixa de Pandora ou uma lacuna de memória orwelliana na escrita da história: Hill's é uma "interpretação peculiar de 'como as coisas realmente eram'" Draper respondeu , já que a verdade, como Hill e Shultz sabiam quando estavam escrevendo o livro, era que "Hakim foi o redator [do memorando], então é assim que 'as coisas realmente eram'", enquanto "Shultz foi informado na época que era Cave, então era assim que as coisas realmente não eram. Mas mesmo se aceitarmos a estranha premissa [de Hill] de que Shultz teve que colocar em seu livro apenas o que lhe foi dito na época, por mais errôneo que fosse, surge uma pergunta: Shultz não foi obrigado a dizer ao leitor qual era a verdade? Quanto às notas e à música ", conclui Draper," a música não pode estar certa se as notas estiverem erradas. "

Esta não foi uma troca trivial. Ele revelou algo de errado não apenas na escrita de Hill, mas também no escorregadio histórico e pedagógico modo ele transmitiu aos alunos de Yale em palestras, seminários e publicações no campus. Isso deveria tê-lo desqualificado para lecionar em uma faculdade de artes liberais, mas, como seus alunos me disseram, e como às vezes testemunhei em primeira mão, ele usou sua posição como um suposto guia para a grande conversa humanista, não para aprofundar seus cálculos com as humanidades 'desafios duradouros para a política e o espírito, mas para promover sua lógica vulcana e os interesses estratégicos de seus superiores. Sua firmeza e intimidade com os grandes e poderosos impressionaram os estudantes ávidos por aprender a não dizer que um imperador não tem roupas e como fornecer as cortinas necessárias se alguém for incauto o suficiente para dizê-lo.

Tanto Hill quanto um estudante repórter pareciam dispostos a fazer exatamente isso em uma entrevista ao Yale Daily News um mês após o 11 de setembro:

[Muitos] notaram uma mudança no comportamento do presidente Bush no mês passado, o New York Times chegou a dizer que ele alcançou um certo grau de "seriedade". Você concorda?

Acho que as pessoas com instintos de liderança basicamente sólidos ... vão descobrir que estão ficando mais fortes com o tempo. Portanto, me parece que o que temos visto no comportamento do presidente é uma série de atuações cada vez mais hábeis, cada vez mais firmes e definitivas. E é isso que você quer ver. É um processo de crescimento e não vejo nenhuma limitação para esse crescimento.

Hill não estava ensinando alunos leitores aqui como conduzir uma investigação no espírito da educação liberal. Ele estava se engajando em sua deturpação quase instintiva do que realmente estava acontecendo, a fim de reforçar os instintos políticos e premissas que ele acreditava que o jovem repórter e seus leitores estavam inclinados a compartilhar.

Hill odiava Jean-Jacques Rousseau, cuja compreensão da igualdade e do General Will desafiava o liberalismo lockeano e a hegemonia anglo-americana que Hill afirmava defender. Não importa que ameaças mais sérias ao liberalismo lockeano e à hegemonia americana não venham da esquerda revolucionária, mas do capital financeiro de cassino e do bem-estar corporativo que teria horrorizado Locke e Adam Smith, sob a bandeira dos "mercados livres". Em uma ocasião, Hill fez os alunos de seu seminário de calouros no programa de Estudos Direcionados de Yale recitarem em uníssono, de onde cada um estava sentado em uma assembleia maior de alunos e professores do programa, um Credo Rousseauiano, que pretendia "descrever o Rousseauianismo como protototalitário", como um dos participantes mais tarde me escreveu.

"Entramos nos sentindo bastante empolgados com isso", acrescentou o aluno, "mas assim que aconteceu, me senti um tanto desconfortável. ... Havia algo perturbadoramente autoritário em Hill fazer com que os alunos recitassem certas palavras sob sua orientação. Na tentativa de combater um tipo particular de pensamento de grupo, Hill acabou emulando o que ele afirma se opor. " Mais tarde, um membro do corpo docente confirmou essa impressão e muito mais. "As pessoas estavam brigando por isso depois, ele me disse. 'Isso não é educação liberal', alguns de nós sentiram."

Em 1998 Hill escreveu outra carta enganosa e condenada para a New York Review , este acusando a crítica de Joan Didion de "Rei Leão", a hagiografia de Ronald Reagan de Dinesh D'Souza, reciclou uma "história errônea" que Reagan falsamente alegou ter visto os campos de extermínio nazistas em pessoa durante a Segunda Guerra Mundial. (Reagan nunca deixou os EUA durante a guerra. Ele tinha visto apenas imagens de cinegrafistas militares, que ele editou em filmes de briefing.) Esperando proteger Reagan (como o advogado independente Irã-Contra o achou ansioso para fazer quando o escândalo estourou ), Hill citou a afirmação de Shultz em "Turmoil and Triumph" de que Reagan mostrou imagens filmadas dos campos de extermínio ao primeiro-ministro israelense Yitzhak Shamir, que disse à imprensa "em hebraico", cujos relatos sobre o encontro, de acordo com Hill, foram distorcidos na tradução para o inglês, dando a impressão errada de que Reagan alegara ter estado nos campos.

Resposta de Didion mostrou que o esforço de Hill para negar a confusão de romance e fato de Reagan era ilusório, na melhor das hipóteses. Ela citou o relatório do correspondente do Washington Post, Lou Cannon, de que Shamir e Elie Wiesel contaram a amigos que Reagan, em reuniões separadas e não relacionadas com eles, deu-lhes a impressão de que ele havia visitado os campos, e que ambos acreditaram sinceramente e se emocionaram com o que eles entenderam ter sido sua experiência. Talvez quatro "estadistas" estivessem apenas embelezando o passado enquanto vagavam pela névoa da mente de Reagan. Mas o mais provável é que Hill estivesse compondo as dissimulações de Reagan. Os estudiosos não fazem essas coisas. Oficiais do serviço estrangeiro são esperado para fazer isso. Hill não deveria ter feito essas coisas com tanta frequência em Yale.

Às vezes, seu jogo de pés era tão sofisticado que só aumentava as suspeitas que ele estava tentando dissipar. Em abril de 2006, o Yale Daily News observou que "Um artigo publicado no Yale Israel Journal por Charles Hill ... tornou-se o centro de um debate sobre suposto plágio em uma palestra proferida por ... George Shultz na Biblioteca do Congresso. A controvérsia surgiu quando um grupo de estudantes de Stanford revelou na semana passada que havia encontrado 22 frases na Conferência Kissinger de Shultz em 2004, que haviam aparecido anteriormente no artigo de Hill, publicado no ano anterior. "

Era realmente uma não-história, dado o longo relacionamento dos dois homens. Mas com as faculdades lutando para evitar o plágio conforme as oportunidades para ele proliferam, os alunos muitas vezes ficam preocupados e confusos sobre o que o plágio envolve. Nesse caso, Hill só precisava ter explicado que havia sido redator de discursos e confidente de Shultz por anos e que a confusão que levou os dois a publicar as mesmas palavras em assinaturas separadas dificilmente envolveu uma pessoa reivindicando o crédito pelo trabalho de outra.

Mas Hill não conseguia deixar tudo em paz, provavelmente porque, como professor em Yale, ele teve que defender sua integridade acadêmica, bem como a de Shultz, que era então um "professor" em Stanford. A primeira finta de Hill foi cair nobremente sobre sua espada, como um oficial do Serviço de Relações Exteriores faria: "Foi obra minha, e [Shultz] não tem culpa", disse ele ao Yale Daily News antes de explicar que ele também era inocente porque ele e Shultz se reunia todo verão "para discutir e debater questões mundiais atuais, geralmente enquanto tomava notas e escrevia o tempo todo".

Hill disse ao jornal "ele acredita que depois de uma dessas viagens há alguns anos, quando Shultz estava se preparando para uma palestra, os dois tomaram notas sobre suas discussões e, em seguida, cada um voltou para casa e escreveu algo. Embora Hill não tivesse a intenção de publicar seu artigo, ele o submeteu ao Yale Israel Journal quando foi abordado para um artigo em um curto prazo. Embora ele e Shultz mais tarde se correspondessem sobre a próxima palestra da Biblioteca do Congresso, Hill disse que encontrou uma cópia do artigo que tinha escreveu e recomendou que Shultz desse uma olhada, esquecendo que o artigo havia sido publicado.

"[Shultz] foi pego de surpresa e foi minha culpa porque eu simplesmente não me lembrava de nada disso", disse Hill. "Acho que plagiei algo ao contrário, usando minhas próprias coisas e dei a ele algo para o qual ele contribuiu sem saber, então a coisa toda está meio de cabeça para baixo."

A imagem de Shultz e Hill rabiscando loucamente enquanto "discutem e debatem questões mundiais atuais" sob o sol da Califórnia e logo depois escrevem suas anotações em seus quartos parece muito inteligente pela metade - um esforço para poupar Shultz do embaraço sobre o que não deveria têm sido embaraçosos para um ex-funcionário público com um antigo amanuense e poucas pretensões acadêmicas.

Mas Hill ainda estava tentando superar o fato de que suas volumosas anotações para Shultz haviam mostrado aos investigadores federais, que arrancaram as anotações de Hill apenas com dificuldade, que o testemunho do Senado que ele preparou para Shultz sobre o Irã-Contra era falso. O relatório do conselho independente chamou os esforços de Hill de culpar os outros de "indignos", como mencionei na Política Externa Reveja .

Um último exemplo revelador das prevaricações de Hill que apresentarei aqui destaca os perigos de confundir o discurso público de um estado com o ensino de artes liberais de uma universidade. Desta vez, o falecido Tony Judt, não Theodore Draper, o desmascarou. Resenhando um livro do colega de Hill's Grand Strategy, John Lewis Gaddis, na New York Review em 2006, Judt observou sarcasticamente que "o relato de Gaddis sobre [Mikhail Gorbachev] dá ao governo Reagan todo o crédito por muitas das próprias opiniões, idéias e realizações de Gorbachev - como também poderia, uma vez que nesta seção do livro Gaddis está parafraseando e citando o do secretário de Estado George Shultz livro de memórias, 'Turbulência e triunfo.' "

Hill não apenas escreveu a afirmação de Shultz, como também fez a mesma afirmação, no Hoover Digest em 2001, escrevendo que "por meio da pressão silenciosa do secretário de Estado George Shultz", os Estados Unidos se tornaram na década de 1980 "um guia para [a União Soviética] livrando-se de grande parte de seu sistema econômico socialista. " Judt rebate que "o que mudou a perspectiva [de Gorbachev]" sobre o comunismo e o capitalismo "não foram ... as palestras privadas de Shultz sobre as virtudes do capitalismo (como Shultz e, menos, perdoavelmente, Gaddis parece acreditar), mas a catástrofe de Chernobyl e suas consequências . "

Chernobyl não é mencionado por Shultz, Hill ou Gaddis ou pela ex-aluna de Hill e Gaddis, Molly Worthen, no breve relato de seu livro sobre o papel de Hill no fim do jogo EUA-Soviética. O relato de Worthen é o relato de Hill, polido por Gaddis, com quem ela fez um curso de biografia antes de escrever o livro e a quem agradece em seus agradecimentos por ter "lido todos os capítulos" no manuscrito. Então Gaddis, em seu livro "The Cold War , "credita o relato de Shultz em" Turmoil and Triumph ", que foi realmente escrito pelo próprio parceiro de Gaddis na Grand Strategy, Hill e todos os três homens usam um garoto de 24 anos, preparado por Gaddis e Hill, para contar a história como eles querem que seja contada .

O que devemos aprender?

Estive esboçando aqui as reivindicações altamente autocomplacentes de onisciência de pessoas que se consideram credenciadas e têm o direito de determinar as grandes estratégias de uma república. Muito depende de como e por quem eles foram treinados. Os formados predominantemente Ivy que o falecido David Halberstam apelidou, com ironia mordaz de "O Melhor e o Mais Brilhante", arquitetaram os fiascos da Baía dos Porcos e do Vietnã, e seus sucessores planejaram nossas desventuras no Iraque e no Afeganistão. Conceitos e treinamentos errados reforçam a ignorância arrogante de como o mundo realmente funciona. Uma república deve determinar seus interesses vitais tomando suas orientações mais íntimas por meio do ensino e do discurso público, ao contrário de Hill.

Uma república precisa de uma elite bem disciplinada, mas aberta - uma "aristocracia de talento e virtude", como Jefferson a caracterizou, não de criação ou riqueza. Charles Hill acreditava neste objetivo, que advertiu que alguns liberais e esquerdistas haviam abandonado em nome de uma "igualdade" fácil e relativismo cultural. Mas estrategistas que são inexoravelmente atraídos para a definição e gestão de crises de cima para baixo também podem ser fáceis e irresponsáveis, corrompendo o ethos republicano e a educação liberal que pretendem resgatar dos liberais.

"Superpotências não chegam a se aposentar", alertou o neoconservador admirador de Hill, Robert Kagan, em um ensaio de 2013, insistindo, como Hill fez, que muitas vezes apenas a força de vontade e a força podem sustentar a ordem liberal que consideramos garantida. Citando Michael Ignatieff, Kagan advertiu que a própria civilização liberal "vai profundamente contra a natureza humana e é alcançada e sustentada apenas pela luta mais incessante contra a natureza humana". Talvez, acrescentou Kagan, "este frágil jardim democrático requeira a proteção de uma ordem mundial liberal, com alimentação, irrigação, remoção de ervas daninhas e cercamento constante de uma selva cada vez mais invasiva".

Mas tais invasões vêm não apenas de selvas no exterior, mas também de dentro de nosso próprio jardim, e alguns dos estrategistas do pós-guerra de Yale têm sido seus carregadores, vítimas e apologistas, ansiosos demais para fornecer cortinas perdidas para imperadores que não têm roupas. Os próprios fundadores de Yale previram tais perigos. Eles cruzaram o oceano para escapar de um regime corrupto e para construir uma faculdade e uma sociedade em bases morais e cívicas mais fortes do que exércitos e riqueza. Logo, porém, eles tiveram que buscar apoio material de Elihu Yale, governador da East India Company, uma das primeiras corporações multinacionais do mundo.

Yale incorporou essa tensão desde então, lutando para equilibrar a preparação dos alunos para a criação de riqueza capitalista com a busca da verdade (primeiro religiosa, depois científica) e treinamento de liderança cívico-republicana. A busca da verdade que eu e outros estudantes de Yale encontramos na década de 1960 nutriu em alguns de nós independência de mente e espírito suficiente para resistir a premissas e práticas estabelecidas quando estratégias alternativas devem ser tentadas. Os grandes empreendimentos estratégicos no exterior dependem, em última análise, dessa independência interna. Sem ele, as forças cívico-republicanas que a formulação de uma política externa eficaz exige serão estampadas com muita facilidade em empreendimentos irresponsáveis ​​como os que Hill serviu no Vietnã e no Oriente Médio e que ele continuou a defender e promover em New Haven.

Um relato mais completo desse aborto irá mais longe do que eu posso ir aqui. Mas certamente a verdadeira história da experiência de Charles Hill deve nos ensinar a parar de aplaudir trapaceiros e seus financiadores que treinam jovens americanos a confundir a onisciência presumida com a avaliação perspicaz, a vigilância total com a segurança real e a mentira crônica com a discrição necessária.


A ascensão do sistema de petrodólares: “Dólares pelo petróleo”

Na primeira parte desta série de artigos em quatro partes, forneci um pano de fundo para o nosso moderno sistema de petrodólares explicando o arranjo de "dólares por ouro" que foi estabelecido pelos líderes globais por meio da conferência de Bretton Woods nos dias finais da Segunda Guerra Mundial.

O artigo forneceu uma breve evolução do acordo de Bretton Woods desde seu início em 1944 até sua morte final em 1971. Conforme detalhado, no final dos anos 1960, esse sistema de "dólares por ouro" tornou-se insustentável porque Washington insistiu na adoção de um " estado de bem-estar "que dependia de direitos massivos e um" estado de guerra "que exigia guerras perpétuas.

Na segunda parte desta série de artigos, explicarei com mais detalhes as circunstâncias que cercam o fim desse arranjo fracassado de "dólares por ouro", com ênfase particular em como seu fim foi um grande golpe para a demanda global de dólares.

Detalharei como as elites de Washington buscaram substituir a demanda global perdida de dólares, criada artificialmente por meio do sistema de Bretton Woods. A solução deles viria na forma de algo conhecido como o sistema Petrodólar. Serão explicados os três principais benefícios que o sistema Petrodólar oferece à América.

E, finalmente, o artigo será concluído com um breve exame de como o sistema de Petrodólar influenciou as relações EUA-Oriente Médio com um foco específico em Israel.

O mesmo jogo com um novo nome: "Dólares por petróleo" substitui "Dólares por ouro"

No início da década de 1970, os vestígios finais do padrão internacional do dólar lastreado em ouro, conhecido como arranjo de Bretton Woods, entraram em colapso. Muitas nações estrangeiras, que antes haviam concordado com um dólar lastreado em ouro como moeda de reserva global, agora estavam tendo sérios sentimentos contraditórios em relação ao acordo. Nações como Grã-Bretanha, França e Alemanha determinaram que os Estados Unidos sem dinheiro e enlouquecidos por dívidas não tinham condições financeiras para liderar a economia global. Eles foram apenas algumas das muitas nações que começaram a exigir ouro em troca de seus dólares.

Apesar da pressão de países estrangeiros para proteger o valor do dólar, controlando os gastos excessivos do governo, Washington demonstrou pouca restrição fiscal e continuou a viver muito além de suas possibilidades. Ficou óbvio para todos que faltava aos Estados Unidos a disciplina fiscal básica que poderia impedir a destruição de sua própria moeda.

Como os governos anteriores, os Estados Unidos descobriram como "manipular" o sistema global de moeda de reserva em seu próprio benefício, deixando as nações estrangeiras em uma posição economicamente vulnerável. Depois que a América, e seus cidadãos, provaram o doce fruto de uma vida excessiva às custas de outras nações, a festa acabou.

É injusto, entretanto, dizer que as elites de Washington estavam cegas para as profundas questões econômicas que enfrentavam no final dos anos 1960 e início dos anos 1970. Washington sabia que os "dólares por ouro" haviam se tornado completamente insustentáveis. Mas em vez de Ao buscar soluções para os desequilíbrios econômicos globais que haviam sido criados pelos déficits excessivos da América, a principal preocupação de Washington era como obter um controle ainda maior da economia global.

Depois que a América, e seus cidadãos, experimentaram o doce fruto de uma vida excessiva às custas de outras nações, não havia como voltar atrás.

Para garantir sua hegemonia econômica e, assim, preservar uma demanda crescente pelo dólar, as elites de Washington precisavam de um plano. Para que esse plano fosse bem-sucedido, seria necessário que a demanda artificial de dólares perdida na esteira do colapso de Bretton Woods fosse substituída por algum outro mecanismo.

Mas o que exatamente é o sistema de petrodólares?

Primeiro, vamos definir o que é um petrodólar.

UMA petrodólar é um dólar americano que é recebido por um produtor de petróleo em troca da venda de petróleo e que é então depositado em bancos ocidentais.

Apesar da aparente simplicidade desse arranjo de "dólares por petróleo", o sistema de petrodólares é, na verdade, altamente complexo e com muitas partes móveis. É essa complexidade que impede que o sistema dos petrodólares seja bem compreendido pelo público americano.

Permitam-me fornecer uma visão geral básica sobre a história e a mecânica do sistema petrodólar.

É minha convicção que, uma vez que você entenda este acordo de "dólares por petróleo", você obterá uma compreensão mais precisa do que motiva a política econômica (e especialmente externa) dos Estados Unidos.

Então, vamos dar uma olhada mais de perto ...

A ascensão do sistema petrodólar

O sistema de petrodólares se originou no início dos anos 1970, na esteira do colapso de Bretton Woods.

Presidente Richard M. Nixon e seu companheiro globalista, Secretário de Estado, Henry Kissinger, sabia que sua destruição do padrão ouro internacional sob o arranjo de Bretton Woods causaria um declínio no demanda global artificial do dólar americano. Manter essa "demanda artificial de dólares" era vital para que os Estados Unidos continuassem a expandir seus gastos com "bem-estar e guerra".

Em uma série de reuniões, os Estados Unidos - representados pelo então secretário de Estado americano Henry Kissinger - e a família real saudita fizeram um poderoso acordo. (Vários autores trabalharam para compilar dados sobre as origens do sistema de petrodólares, alguns exaustivamente, incluindo: Richard Duncan, William R. Clark, David E. Spiro, Charles Goyette e F. William Engdahl).

Pelo acordo, os Estados Unidos ofereceriam proteção militar aos campos de petróleo da Arábia Saudita. Os EUA também concordaram em fornecer armas aos sauditas e, talvez o mais importante, proteção garantida de Israel.

A família real saudita sabia muito quando via um. Eles ficaram mais do que felizes em aceitar armas americanas e uma garantia dos EUA para conter ataques do vizinho Israel.

Naturalmente, os sauditas se perguntaram quanto custaria toda essa força militar dos EUA ...

O que exatamente os Estados Unidos queriam em troca de suas armas e proteção militar?

Os americanos estabeleceram seus termos. Eles eram simples e duplos.

  1. Os sauditas devem concordar com o preço tudo de suas vendas de petróleo em Apenas dólares americanos. (Em outras palavras, os sauditas deveriam recusar todas as outras moedas, exceto o dólar americano, como pagamento por suas exportações de petróleo.)
  2. Os sauditas estariam abertos a investir seus excedentes de petróleo em Títulos de dívida dos EUA.

Você quase pode ouvir um dos oficiais sauditas em uma reunião dizendo: "Sério? Isso é tudo? Você não quer nenhum de nosso dinheiro ou nosso petróleo? Você só quer nos dizer como precificar nosso petróleo e então nos dará armas, apoio militar e proteção garantida contra nosso inimigo, Israel? Você tem um acordo! "

No entanto, os EUA fizeram sua lição de casa econômica. Se eles conseguissem que os sauditas aceitassem esse acordo, seria o suficiente para lançá-los na estratosfera econômica nas próximas décadas.

Avançando para 1974, o sistema de petrodólares estava totalmente operacional na Arábia Saudita.

E assim como os Estados Unidos haviam calculado com inteligência, não demorou muito para que outras nações produtoras de petróleo quisessem.

Em 1975, tudo das nações produtoras de petróleo da OPEP concordaram em precificar seu petróleo em dólares e manter seus lucros excedentes em títulos de dívida do governo dos EUA em troca de ofertas generosas dos EUA.

Basta balançar as armas, a ajuda militar e a proteção garantida de Israel na frente das nações do Oriente Médio, ricas em petróleo, do terceiro mundo ... e deixar a licitação começar.

Nixon e Kissinger conseguiram preencher a lacuna entre o arranjo fracassado de Bretton Woods e o novo sistema de Petrodólar. A demanda artificial global por dólares americanos não apenas permaneceria intacta, como também aumentaria devido à crescente demanda por petróleo em todo o mundo.

E da perspectiva do império, esse novo sistema de "dólares por petróleo" era muito mais preferido em relação ao antigo sistema de "dólares por ouro", pois suas necessidades econômicas eram muito menos rigorosas. Sem as restrições impostas por um padrão ouro rígido, a base monetária dos EUA poderia crescer a taxas exponenciais.

Não deve ser surpresa que os Estados Unidos mantenham uma grande presença militar em grande parte da região do Golfo Pérsico, incluindo os seguintes países: Bahrein, Iraque, Kuwait, Omã, Catar, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Egito, Israel, Jordânia e Iêmen.

A verdade é fácil de encontrar quando você segue o dinheiro ...

O sistema de petrodólar incentiva exportações baratas para os Estados Unidos

Embora o acordo EUA / Audi possa ter cheirado a desespero em um momento de queda na demanda global de dólares, agora ele pode ser considerado uma das estratégias geopolíticas e econômicas mais brilhantes da memória política recente.

Hoje, praticamente todas as transações globais de petróleo são liquidadas em dólares americanos. (Existem algumas exceções e elas serão destacadas em nosso próximo artigo apropriadamente intitulado, As Guerras dos Petrodólares.) Quando um país não tem excedente de dólares, deve criar uma estratégia para obtê-los para poder comprar petróleo.

A maneira mais fácil de obter dólares americanos é por meio dos mercados de câmbio. No entanto, esta não é uma solução viável a longo prazo, pois tem um custo proibitivo. Portanto, muitos países optaram, em vez disso, por desenvolver uma estratégia voltada para a exportação com os Estados Unidos, a fim de trocar seus bens e serviços pelos dólares americanos de que precisam para comprar petróleo nos mercados globais. (Isso deve ajudar a explicar grande parte da estratégia liderada pela exportação da Ásia Oriental desde a década de 1980). O Japão, por exemplo, é uma nação insular com poucos recursos naturais. Deve importar grandes quantidades de commodities, incluindo petróleo, o que exige dólares americanos. Portanto, o Japão fabrica um Honda e o envia para os Estados Unidos e imediatamente recebe o pagamento em dólares americanos.

Problema resolvido ... e estratégia baseada na exportação explicada.

Os principais benefícios do sistema petrodólar

O sistema de petrodólares provou ser extremamente benéfico para a economia dos EUA. Além de criar um mercado para produtos importados a preços acessíveis de países que precisam de dólares americanos, existem benefícios mais específicos.

Em essência, a América recebe um empréstimo duplo de cada transação global de petróleo.

Primeiro, os consumidores de petróleo são obrigados a comprar petróleo em dólares americanos.

Segundo, os lucros excedentes das nações produtoras de petróleo são então colocados em títulos de dívida do governo dos EUA mantidos em bancos ocidentais.

O sistema de petrodólares fornece pelo menos três benefícios imediatos para os Estados Unidos.

  • Aumenta a demanda global por dólares americanos
  • Aumenta a demanda global por títulos de dívida dos EUA
  • Dá aos Estados Unidos a capacidade de comprar petróleo com uma moeda que pode imprimir à vontade

Vamos examinar brevemente cada um desses benefícios.

1. O sistema de petrodólares aumenta a demanda global de dólares.

Por que a demanda global consistente pelo dólar é um benefício? De muitas maneiras, as moedas são como qualquer outra mercadoria: quanto mais demanda houver pela moeda, melhor será para o produtor.

Hambúrgueres, guias de autorização e o petrodólar

Para ajudar a ilustrar este ponto, vamos imaginar que você decidiu abrir uma barraca de hambúrguer em uma pequena cidade com uma população de 50.000. Claro, nem todo mundo gosta hambúrgueres, então apenas uma certa porcentagem da população da sua cidade será realmente um cliente em potencial. E como você obviamente não é a única barraca de hambúrgueres da cidade, todos os seus concorrentes tentarão atingir a mesma porção da população de sua cidade que você.

Agora, como dono de uma barraca de hambúrguer em uma cidade muito pequena, você prefere que haja demanda por hambúrgueres somente de sua cidade ... ou gostaria de ter demanda por hambúrguer de outras cidades e comunidades próximas também? (Meu palpite é que você gostariake ter mais clientes, pois isso significa potencialmente mais dinheiro no bolso.)

Agora, vamos dar um passo adiante com outras perguntas ...

Você prefere ter demanda para seus hambúrgueres de sua própria cidade e comunidades vizinhas apenas ... ou você prefere ter toda a demanda de hambúrguer em todo o seu estado?

Mais uma vez, a resposta deve ser óbvia. Toda boa empresa entende que o aumento da demanda do consumidor é bom para os resultados financeiros de sua empresa.

Em outras palavras, se os consumidores de todo o estado estão exigindo seus hambúrgueres, você acaba de receber um permissão contratar mais barbatanas de hambúrguer para que você possa produzir mais hambúrgueres. (Este conceito de permissão com base na demanda é importante, portanto, mantenha-o sob seu chapéu por um momento.)

Ok, agora me permita dar um passo ridículo adiante ...

Imagine isso Oprah Winfrey está passando por seu estado e acaba parando em sua crescente barraca de hambúrguer. (Eu sei ... isso está ficando ridículo ... apenas descubra comigo. Eu realmente tenho razão aqui.) Depois que Oprah experimenta seu hambúrguer, ela expressa total surpresa com suas habilidades culinárias. Oprah agora é uma fã delirante de sua lanchonete e convida você para seu show para contar ao mundo todo sobre seus hambúrgueres.

Não é preciso ser um economista para descobrir o que vai acontecer com a demanda por seus hambúrgueres ... ela vai disparar.

Sua demanda por hambúrguer agora é global. Parabéns!

À medida que a demanda por seus hambúrgueres aumenta drasticamente, a oferta também deve aumentar. Sua recém-descoberta demanda global por hambúrgueres deu a você uma "permissão" para comprar ainda mais hambúrgueres congelados e contratar novos cozinheiros.

O conceito importante aqui é que uma demanda crescente "permite" ao produtor aumentar sua oferta.

Agora, vamos concluir nossa ilustração de hambúrgueres imaginando que uma empresa rival em ascensão torna-se um grande concorrente de sua rede de lanchonetes. Conforme muitos de seus clientes começam a visitar seu novo concorrente, a demanda por seus hambúrgueres começa a diminuir. Conforme a demanda por seus hambúrgueres diminui, você não tem mais uma "permissão" para comprar tantos hambúrgueres congelados quanto antes. Como a demanda por hambúrgueres continua caindo, não faz sentido contratar mais trabalhadores. Em vez disso, para permanecer competitivo, você deve despedir trabalhadores e comprar menos hambúrgueres congelados apenas para manter sua empresa à tona. Além disso, você pode até precisar vender seus hambúrgueres existentes com desconto antes que estraguem.

Se você decidir ignorar os sinais de alerta e continuar contratando novos funcionários e comprando mais hambúrgueres do que os realmente exigidos por seus clientes, logo descobrirá que sua empresa está à beira da falência.

Em algum ponto, a lógica ditaria que você deve diminuir seu suprimento.

Como tudo se aplica ao dólar americano: Agora, vamos aplicar a mesma lógica econômica que usamos para explicar a demanda crescente e decrescente por seus hambúrgueres à demanda global por dólares americanos.

Se apenas os americanos "demandam" dólares americanos, então a oferta de dólares que Washington e o Federal Reserve podem "fornecer", ou criar, está limitada à demanda de nosso próprio país.

No entanto, se Washington pode de alguma forma criar uma crescente demanda global por seus dólares de papel, então deu a si mesmo uma "autorização" para aumentar continuamente a oferta de dólares.

Esse é exatamente o tipo de cenário que o sistema de petrodólares criou no início dos anos 1970. Ao criar incentivos para que todas as nações exportadoras de petróleo denominem suas vendas de petróleo em dólares americanos, as elites de Washington efetivamente garantiram uma crescente demanda global por sua moeda. À medida que o mundo se tornava cada vez mais dependente do petróleo, este sistema pagou dividendos consideráveis ​​aos EUA ao criar uma demanda global consistente por dólares americanos.

E, é claro, as impressoras do Federal Reserve estavam prontas para atender a essa demanda crescente de dólares com dólares americanos recém-impressos. Afinal, que tipo de banco central seria o Federal Reserve se não estivesse pronto para manter nossa oferta de dólares em um nível consistente com a crescente demanda global?

FACTO: A demanda artificial de dólares criada pelo sistema de petrodólares devolveu a Washington a "permissão" para abastecer a economia global com dólares recém-impressos que ela perdeu após o fim do acordo de Bretton Woods.

A demanda artificial de dólares criada pelo sistema de petrodólares "permitiu" a Washington uma série de farras de gastos para criar ainda mais seu estado de "bem-estar e guerra".

E com tantos dólares flutuando ao redor do globo, os preços dos ativos da América (incluindo casas, ações, etc.) aumentaram naturalmente. Afinal, como já demonstramos, os preços estão diretamente relacionados à oferta monetária disponível.

Com isso em mente, é fácil ver por que manter uma demanda global por dólares é vital para nossa "ilusão de prosperidade" nacional e nossa "segurança nacional". (Os esforços que a América já percorreu para proteger o sistema de petrodólares serão explicados em nosso terceiro artigo desta série.)

Quando, não se, o sistema de petrodólares entrar em colapso, a América perderá sua "autorização" para imprimir quantias excessivas de dólares americanos.

Quando isso ocorrer, a quantidade de dólares existentes excederá em muito a demanda real. Esta é a definição clássica de hiperinflação. Desde 2006, venho ensinando que a luta da América com a hiperinflação estará de alguma forma ligada ao colapso do sistema de petrodólares e à demanda artificial de dólares que ele criou.

Quando a hiperinflação atingir os Estados Unidos, será muito difícil parar sem medidas drásticas. Uma medida possível será uma redução rápida e massiva na oferta geral de dólares americanos. No entanto, com a redução da oferta de dólares, ocorrerá uma redução maciça no valor dos ativos atualmente denominados em dólares americanos.

(Vou explicar mais sobre os cenários potenciais do colapso do petrodólar, juntamente com estratégias pessoais que você pode tomar no quarto e último artigo desta série.)

2. O sistema de petrodólares aumenta a demanda por títulos de dívida dos EUA

Um dos aspectos mais brilhantes do sistema de petrodólares foi solicitar que as nações produtoras de petróleo pegassem seus lucros excedentes do petróleo e os colocassem em títulos de dívida dos EUA em bancos ocidentais. Este sistema mais tarde seria conhecido como “reciclagem de petrodólares”Como cunhado por Henry Kissinger. Por meio do uso exclusivo de dólares para transações de petróleo e do depósito de seus lucros excedentes em títulos da dívida americana, o sistema de petrodólares é um "sonho tornado realidade" para um governo perdulário como os Estados Unidos.

Apesar de seus benefícios óbvios, o processo de reciclagem de petrodólares é incomum e insustentável. Serviu para distorcer a verdadeira demanda por dívida governamental, o que "permitiu" ao governo dos EUA manter taxas de juros artificialmente baixas. Washington tornou-se dependente dessas taxas de juros artificialmente baixas e, portanto, tem interesse em mantê-las por todos os meios necessários. As enormes distorções e desequilíbrios econômicos gerados pelo sistema de petrodólares acabarão se autocorrigindo quando o dólar artificial e a demanda por dívida dos EUA forem removidos.

3. O sistema de petrodólares permite que os EUA comprem petróleo com uma moeda que pode imprimir à vontade

Um terceiro grande benefício do sistema de petrodólares para os EUA tem a ver com a própria compra do petróleo.

Como todas as economias desenvolvidas modernas, os Estados Unidos construíram a maior parte de sua infraestrutura em torno do uso de fontes de energia à base de petróleo. E como muitas nações, os EUA consomem mais petróleo a cada ano do que são capazes de produzir por conta própria. Portanto, tornou-se dependente de nações estrangeiras para preencher a lacuna de oferta. O que torna a América diferente, no entanto, é que pode pagar 100% de suas importações de petróleo com sua própria moeda.

Novamente, não é preciso muito conhecimento econômico para descobrir que isso é um grande negócio.

Vamos usar outro exemplo rápido.

Imagine que você e eu vivemos em uma cidade incomum onde o o único método de pagamento da gasolina para nossos automóveis é a cenoura.

Agora, imagine que eu possua os direitos exclusivos em nossa cidade para cultivar cenouras e tenho a única fazenda de cenoura existente em nossa cidade. Para você, isso significa que, para comprar qualquer gasolina, você deve primeiro negociar comigo. Você pode vir e tentar negociar comigo, ou você pode comprar cenouras de mim. Mas, independentemente disso, é um fato inconveniente da vida para você.

No entanto, é exatamente o oposto para mim.Como posso criar cenouras do solo, simplesmente planto uma semente, rego a semente e troco a cenoura por gasolina.

A América conseguiu criar um lugar semelhante para si mesma em uma economia global dependente do petróleo. Com o petróleo cotado em dólares americanos, os Estados Unidos podem literalmente imprimir dinheiro para comprar petróleo ... e então fazer com que os produtores de petróleo fiquem com a dívida criada pela impressão do dinheiro.

Que outra nação, além da América, pode imprimir dinheiro para comprar petróleo e então fazer com que os produtores de petróleo fiquem com a dívida do dinheiro impresso?

Obviamente, a criação do sistema de petrodólares foi um movimento político e econômico brilhante. Washington tinha plena consciência, no início da década de 1970, de que a curva de demanda por petróleo aumentaria dramaticamente com o tempo. Portanto, eles posicionaram o dólar como o principal meio de troca para todas as transações globais de petróleo por meio do sistema de petrodólares. Este único movimento político criou uma crescente demanda internacional tanto pelo dólar quanto pela dívida dos EUA - tudo à custa das nações produtoras de petróleo.

Para uma explicação em vídeo muito simplista do sistema de petrodólares de Jerry Robinson, assista ao vídeo "The Shocking Truth About the U.S. Dollar" (YouTube).

Como o sistema de petrodólares afetou as relações dos EUA com Israel

Antes de concluirmos, há um tópico politicamente sensível que precisa ser tratado e que ajudará a esclarecer ainda mais os verdadeiros efeitos do sistema de petrodólares. Ou seja, como o sistema de petrodólares afetou o relacionamento da América com Israel.

Se você perguntasse à maioria dos americanos hoje se os Estados Unidos têm sido um amigo próximo e aliado de Israel, a maioria responderia com um sonoro "sim". Isso é especialmente verdadeiro para os cristãos evangélicos que acreditam que a política externa da América no Oriente Médio deve ser dirigida, e até mesmo ditada, por Israel. Os evangélicos geralmente ficam do lado dos candidatos republicanos que prometem "cuidar" de Israel e "defender" Israel.

Mas, existe algum Evidência sólida que as medidas e ações de política externa dos Estados Unidos no Oriente Médio foram guiadas por tudo, menos pela defesa e proteção do sistema de petrodólares?

Eu sugeriria fortemente que a resposta é não.

Por que isso é importante? Porque eu acredito que a população americana, e os evangélicos em particular, foram enganados com a tagarelice "pró-Israel" que sai da boca da maioria dos nossos líderes políticos.

Em vez de ser um verdadeiro amigo e aliado de Israel, acredito que a América usou astutamente seu "relacionamento" com o Estado judeu como um disfarce para seu aventureirismo militar no Oriente Médio. (Em nosso próximo artigo, sugerirei que a maior parte das ações militares que os Estados Unidos realizaram no Oriente Médio tem mais a ver com a proteção do sistema de petrodólares e menos a ver com a defesa de Israel.)

Ainda assim, muitos americanos, incluindo a maioria dos evangélicos, compram o hype que está sendo bombeado para fora das salas de rotação política de Washington. Se você desligar a mídia controlada por corporações por um dia, no entanto, e falar com os habitantes reais do Oriente Médio, uma história muito diferente surgirá.

Um verdadeiro amigo menosprezaria sua autonomia e autodeterminação ao negar seu riluta para se defender, tudo porque eles fizeram acordos de bastidores com seus inimigos para obter ganhos financeiros?

Um amigo verdadeiro tentaria torná-lo dependente de ajuda financeira e então daria oito vezes mais ajuda financeira aos seus inimigos jurados?

No entanto, é exatamente isso que a América fez a Israel em nome da "amizade".

Quando Israel tenta defender seu território, a América sempre corre para evitá-lo.

Você já se perguntou por que os Estados Unidos e outros interesses ocidentais que se beneficiam de boas relações contínuas com as nações produtoras de petróleo exortam Israel a se conter? Afinal, quem somos nós para intervir nas decisões de política externa de uma nação soberana?

Novamente, a verdade é descoberta quando você segue o dinheiro ...

Como você deve se lembrar, parte do acordo do petrodólar exige que os Estados Unidos garantam proteção às nações produtoras de petróleo do Oriente Médio contra as ameaças especificamente impostas pelo Estado judeu.

Ao dispensar ajuda estrangeira ao Oriente Médio, os Estados Unidos dão dinheiro exclusivamente a Israel e seus aliados? Não.

Em vez disso, os inimigos jurados de Israel recebe oito vezes mais em ajuda externa do que Israel.

Como você pode dar dinheiro e armas de graça aos inimigos do seu chamado "melhor amigo" e manter uma cara séria?

Enquanto as massas clamam aos pés dos líderes que professam "apoio a Israel", eu sugeriria que eles raramente pararam para perguntar o que esse "apoio" americano realmente se parece.

A identidade judaica, conforme expressa no sionismo, está profundamente enraizada na autonomia e autodeterminação.

É minha convicção que o chamado "apoio" da América a Israel serviu como uma cobertura astuta para manter uma presença militar na região ... tudo para proteger nossos interesses nacionais.

A América tentou jogar os dois lados do jogo do Oriente Médio por muito tempo. E tem usado a mídia controlada por corporações para controlar o público americano por décadas. Eles nos mantiveram na ignorância da verdade.

Manter o Oriente Médio inflamado e desestabilizado tem sido uma meta declarada dos interesses ocidentais por décadas. Este é o nome do jogo quando seu objetivo é o império. E os impérios não têm amigos ... eles têm súditos.

É hora de os americanos acordarem e perceberem que precisamos parar de ouvir as mandíbulas dos políticos e da mídia abandonada controlada por corporações e, em vez disso, devemos Siga o dinheiro.

Manter o sistema de petrodólares é o principal objetivo do império americano. Tudo o mais é secundário.

Próxima semana: as guerras dos petrodólares

*** Deseja que a Parte Três deste artigo seja enviada diretamente para sua caixa de entrada de e-mail quando for lançada? Para se inscrever em nossos alertas de e-mail, Clique aqui!***


Fugiu da Alemanha nazista, elaborado por militares dos EUA

Kissinger nasceu em 27 de maio de 1923, filho de Louis e Paula (Stern) Kissinger, judeus que viviam na Alemanha nazista. A família fugiu do país em 1938 em meio ao anti-semitismo sancionado pelo estado, pouco antes do incêndio de sinagogas, casas, escolas e empresas judaicas em um evento mortal que ficou conhecido como Kristallnacht. Os Kissingers, agora refugiados, se estabeleceram em Nova York. Heinz Kissinger, um adolescente na época, trabalhava em uma fábrica fazendo pincéis de barbear para sustentar sua família pobre, enquanto também frequentava a George Washington High School à noite. Ele mudou seu nome para Henry e tornou-se cidadão americano cinco anos depois, em 1943.

Mais tarde, ele se matriculou no City College de Nova York na esperança de se tornar um contador, mas aos 19 anos ele recebeu um aviso de convocação do Exército dos EUA. Ele se apresentou para o treinamento básico em fevereiro de 1943 e, por fim, começou a trabalhar na contra-espionagem no Corpo de Contra-Inteligência do Exército, onde serviu até 1946.

Um ano depois, em 1947, Kissinger matriculou-se no Harvard College. Ele se formou com seu B.A. em ciência política em 1950, e concluiu o mestrado na Universidade de Harvard em 1952 e o doutorado. em 1954. Ele aceitou cargos no prestigioso Departamento de Governo da universidade Ivy League e seu Centro de Assuntos Internacionais de 1954 a 1969.


Arquivos de tags: Henry Kissinger

Na segunda-feira, 10 de fevereiro de 2020, o Departamento de História da Fordham & # 8217s organizou sua celebração anual do Dia da História. O evento reuniu algumas pesquisas fascinantes de alunos de graduação e pós-graduação da Fordham e do corpo docente da Fordham. O orador principal do dia foi a Prof. Amanda Armstrong. Abaixo está apenas um trecho do trabalho fascinante e imagens que ouvimos de nossos participantes. Você ouvirá de Brian Chen, Hannah Gonzalez, Grace Campagna, Emma Budd, Christian Decker e Kelli Finn.

Brian Chen discutiu a diplomacia de Henry Kissinger & # 8217 durante a Crise do Sul da Ásia de 1971. Ele argumentou que, dadas as restrições geopolíticas da Guerra Fria e os limites da influência dos EUA na região, sua resposta ao genocídio no Paquistão Oriental não era irracional. A política de & # 8220a diplomacia silenciosa de Kissinger & # 8217 & # 8221 melhorou as perspectivas de paz entre os Estados Unidos e o mundo comunista, ao mesmo tempo que proporcionou a ajuda humanitária necessária ao povo bengali.

O artigo de Hannah Gonzalez & # 8217s, & # 8220Natives, Naturalists, and Negotiated Access: William Bartram & # 8217s Navigation of the Eighth-Century Southeast, & # 8221 examinou como o naturalista William Bartram negociou o acesso aos territórios nativos e ao conhecimento enquanto limitado pela política colonial e um clima de hostilidades interculturais. Essa navegação do Sudeste envolveu a utilização de estruturas imperiais e coloniais, de tratados a comerciantes brancos. Conforme registrado em Viagens, A jornada de Bartram demonstra como os naturalistas negociaram a paisagem cultural em níveis além do científico.

Você pode segui-la no Twitter @hannahegonzalez.

A apresentação de Grace Campagna & # 8217, "The Quern: The Biography of a Medieval Object", traçou o ciclo de vida de um artefato, incluindo sua produção, operação e reaproveitamento, usando métodos históricos e arqueológicos. Os quernstones que os arqueólogos descobriram no rio Tamisa vieram de uma pedreira na Alemanha para passar pelos estágios finais de fabricação em uma oficina em Londres. A apresentação examinou como as comunidades atribuem valor a itens do dia a dia e abordou os desafios de analisar objetos para os quais existem poucas fontes primárias. Você pode acessar o link completo para o artigo dela aqui: https://medievallondon.ace.fordham.edu/exhibits/show/medieval-london-objects-3/quern

A apresentação de Emma Budd & # 8217s analisou a intersecção das dinâmicas de poder na colonização, intervenção humanitária e agressão sexual. Pelas lentes da Guerra da Independência da Argélia, ela argumentou que os três fenômenos mencionados estão intrinsecamente conectados por suas raízes em um desejo de poder sem preocupação com a humanidade.

A apresentação de Christian Decker & # 8217s falou sobre a rede de imigrantes poloneses de 1900 a 1945. Incluiu a discussão de redes familiares e de trabalho, redes religiosas, até a formação do Congresso Polonês Americano.

Você pode seguir Christian Decker no Twitter @PCGamingFanatic

Apresentação de Kelli Finn & # 8217s, “Nós sobrevivemos. We & # 8217re Irish: ”An Examination of Irish Immigration to the United States, 1840-1890, & # 8221 examinou como a pobreza sistêmica que os imigrantes irlandeses enfrentaram entre 1840 e 1880 moldou sua experiência de imigração. Argumentou que a extrema pobreza que os irlandeses enfrentaram levou a um estigmatismo severo dos imigrantes irlandeses, mesmo na força de trabalho, que por sua vez levou a condições de vida ruins para os irlandeses quando eles chegaram à América e as taxas de mortalidade mais altas entre os grupos de imigrantes na época.