Podcasts de história

Dostoevski morre - História

Dostoevski morre - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Fedor Mikhailovich Dostoevski morreu em 1881. O romancista russo escreveu Crime e Castigo, bem como O Idiota.

Biografia de Fyodor Dostoevsky

Fyodor Mikhailovich Dostoevsky nasceu em 30 de outubro de 1821, no Hospital para os Pobres de Moscou. Ele foi o segundo de sete filhos de um ex-cirurgião do exército, que foi assassinado em 1839 quando seus próprios servos despejaram vodca em sua garganta até sua morte.

Após um internato em Moscou com seu irmão mais velho Mikhail, Fyodor foi admitido na Academia de Engenheiros Militares de São Petersburgo em 1838. Ele completou seus estudos em 1843, graduando-se como tenente, mas logo se convenceu de que preferia uma carreira por escrito para estar atolado nas forças armadas russas burocráticas. Em 1844, ele publicou uma tradução de Balzac & # 39s Eugenie Grandet, e ele seguiu isso dois anos depois com seu primeiro trabalho original publicado, Pobre Gente, um romance de curta duração amplamente aclamado, defendido pelo influente crítico Vissarion Belinsky.

Seus trabalhos nos três anos seguintes não foram tão bem aceitos. As "luzes literárias" cujos conhecidos ele havia feito começaram a tratá-lo com desprezo e zombaria. Sob a influência de Bielínski, Dostoiévski se voltou para um ateísmo materialista. Em 1847, rompeu com o grupo de Belinsky para ingressar no grupo socialista Petrashevsky, uma sociedade secreta de utopistas liberais, onde se associava ao elemento mais radical.

Em 23 de abril de 1849, Dostoiévski foi preso com outros membros do círculo de Petrachévski e foi condenado à morte. Ele foi colocado em confinamento solitário na Fortaleza Petropavlovsky por oito meses. Durante esse tempo, o czar Nikolai I mudou sua sentença, mas ordenou que essa mudança só fosse anunciada no último minuto. Em 22 de dezembro, Dostoiévski e seus companheiros de prisão foram conduzidos em todas as etapas iniciais da execução, e vários deles já estavam amarrados a postes aguardando a morte quando soou o adiamento.

A sentença de Dostoiévski de oito anos de trabalhos forçados em uma prisão na Sibéria foi reduzida para quatro, seguidos por mais quatro anos de serviço militar obrigatório. Durante o último, ele se casou com a viúva Marya Dmitrievna Isaeva, com quem retornou a São Petersburgo em 1859.

A angustiante quase execução de Dostoiévski e seus terríveis anos de prisão causaram nele uma impressão indelével, convertendo-o a uma espiritualidade intensa para toda a vida. Essas crenças formaram a base de seus grandes romances.

Após sua libertação, Dostoiévski publicou algumas obras curtas, incluindo & quotMemórias da Casa dos Mortos & quot (1860-1861), baseadas em suas experiências na prisão, no jornal Tempo, que ele co-fundou com seu irmão Mikhail. Em 1862, fez sua primeira viagem ao exterior, como Inglaterra, França, Alemanha, Itália e Suíça. No exterior, ele teve um caso com Apollinaria Suslova, uma jovem e atraente estudante que Dostoiévski considerava igual intelectual. Ele também fez observações sobre a sociedade ocidental que alimentaram sua rejeição das filosofias ocidentais como modelos para a sociedade russa.

Em 1863, Tempo foi banido, então Fyodor e Mikhail fundaram outra revista, Época, que em 1864 publicou o complexo Notes from Underground, geralmente considerado o prefácio dos grandes romances de Dostoiévski.

Naquele mesmo ano, tanto Marya Dmitrievna quanto o amado irmão de Fyodor, Mikhail, morreram, deixando Dostoiévski sobrecarregado de dívidas e dependentes. Apollinaria Suslova recusou um pedido de casamento e, na tentativa de ganhar dinheiro por meio do jogo, Dostoiévski se afundou ainda mais em dívidas. Com credores em seus calcanhares e dívidas de cerca de 43.000 rublos, Dostoiévski fugiu para o exterior com 175 rublos no bolso e um contrato de "quotslave" com o livreiro F. T. Stellovsky. Esse acordo estipulava que, se Dostoiévski não produzisse um novo romance até 1º de novembro de 1866, todos os direitos sobre as obras passadas e futuras de Dostoiévski seriam revertidos para Stelóvski.

O tempo passou, e Dostoiévski, preocupado com um romance mais longo e serializado, não trabalhou no livro que prometera a Stellovsky até que, por fim, a conselho de amigos, contratou a jovem Anna Grigorievna Snitkin como sua estenógrafa. Ele ditou The Gambler a ela, e o manuscrito foi entregue a Stellovsky no mesmo dia em que o acordo estava para expirar. Até novembro, Dostoiévski concluiu o romance mais longo Crime e Castigo, publicado naquele ano com grande sucesso. Fyodor pediu Anna em casamento e eles logo se casaram em 15 de fevereiro de 1867.

Esse segundo casamento trouxe estabilidade profissional e emocional a Dostoiévski. Anna tolerou seu jogo compulsivo, administrou sua carreira e cuidou dele durante a depressão e a epilepsia. Suas grandes obras, notadamente O idiota (1868), Demônios (1871-1872, também conhecido como Os demônios ou mal traduzido como Os possuídos), e Os Irmãos Karamazov, foram todos escritos nesta última fase de sua vida.

Apesar desse sucesso relativo, os Dostoiévski foram perseguidos pelas enormes dívidas deixadas pela morte de Mikhail e pelo jogo de Fiodor até cerca de 1873. Nesse ponto, Anna se tornou sua editora e ele (de acordo com sua esposa) desistiu do jogo. Sua recém-descoberta estabilidade financeira permitiu aos Dostoiévski comprar a casa que alugavam em 1876 e, entre 1877 e 1880, Dostoiévski trabalhou em Os Irmãos Karamazov, considerado por muitos como o ápice de sua carreira. Durante esses últimos anos de sua vida, ele gozou de destaque em sua vida pública, bem como em sua carreira literária.

Fyodor Dostoiévski morreu em 28 de janeiro de 1881, de complicações relacionadas à epilepsia. No cortejo fúnebre em São Petersburgo, seu caixão foi seguido por 30 a 40 mil pessoas. Seu epitáfio diz: "Em verdade, em verdade vos digo que, a menos que um grão de trigo caia na terra e morra, fica só; mas se morrer, dá muito fruto", que é a citação que Dostoiévski escolheu para o prefácio dos Irmãos Karamazov.

Dostoiévski é um dos primeiros escritores a explorar as ideias da psicanálise em suas obras. Suas idéias religiosas ainda são relevantes no debate teológico. Ele também é um dos criadores seminais das idéias do existencialismo. Apesar de seu sucesso variado durante sua vida, hoje Dostoiévski é considerado um dos romancistas russos mais proeminentes - na verdade, um dos romancistas mais proeminentes - de todos os tempos.


Os irmãos Karamazov

O último e provavelmente o maior romance de Dostoievski, Bratya Karamazovy (1879–80 Os irmãos Karamazov), concentra-se em seus temas teológicos e filosóficos favoritos: a origem do mal, a natureza da liberdade e o desejo pela fé. Um pai devasso e cruel, Fyodor Pavlovich Karamazov, zomba de tudo que é nobre e se envolve em bufonarias impróprias em todas as oportunidades. Quando seus filhos eram pequenos, ele os negligenciou não por maldade, mas simplesmente porque os “esqueceu”. O mais velho, Dmitry, um homem apaixonado capaz de amar sinceramente “Sodoma” e “Nossa Senhora” ao mesmo tempo, briga com seu pai por dinheiro e compete com ele pelos favores de uma mulher “demoníaca”, Grushenka. Quando o velho é assassinado, evidências circunstanciais levam à prisão de Dmitry pelo crime, que na verdade foi cometido pelo quarto e ilegítimo filho, o malicioso epiléptico Smerdyakov.

O filho legítimo mais jovem, Aliocha, é outra tentativa de Dostoievski de criar uma figura realista de Cristo. Seguindo o sábio monge Zósima, Alyosha tenta colocar o amor cristão em prática. O narrador o proclama o verdadeiro herói da obra, mas os leitores geralmente estão mais interessados ​​no irmão do meio, o intelectual Ivan.

Como Raskolnikov, Ivan argumenta que, se não há Deus e nenhuma imortalidade, então "tudo é permitido". E, mesmo que nem tudo seja permitido, ele diz a Aliocha, a pessoa é responsável apenas por suas ações, mas não por seus desejos. Claro, o Sermão da Montanha diz que alguém é responsável por seus desejos e, quando o velho Karamazov é assassinado, Ivan, apesar de todas as suas teorias, começa a se sentir culpado por ter desejado a morte de seu pai. Ao traçar a dinâmica da culpa de Ivan, Dostoievski, na verdade, fornece uma justificativa psicológica para o ensino cristão. O mal acontece não apenas por causa de alguns criminosos, mas por causa de um clima moral em que todas as pessoas participam nutrindo desejos malignos. Portanto, como ensina o Padre Zósima, “todos são responsáveis ​​por todos e por tudo”.

O romance é mais famoso por três capítulos que podem ser classificados entre as maiores páginas da literatura ocidental. Em “Rebelião”, Ivan acusa Deus Pai por criar um mundo em que as crianças sofrem. Ivan também escreveu um “poema”, “O Grande Inquisidor”, que representa sua resposta a Deus, o Filho. Conta a história do breve retorno de Cristo à terra durante a Inquisição Espanhola. Reconhecendo-o, o Inquisidor o prende como “o pior dos hereges” porque, explica o Inquisidor, a igreja rejeitou a Cristo. Pois Cristo veio para libertar as pessoas, mas, insiste o Inquisidor, as pessoas não querem ser livres, não importa o que digam. Eles querem segurança e certeza em vez de livre escolha, o que os leva ao erro e à culpa. E assim, para garantir a felicidade, a igreja criou uma sociedade baseada em "milagre, mistério e autoridade". O Inquisidor evidentemente pretende representar não apenas o catolicismo romano medieval, mas também o socialismo contemporâneo. “Rebelião” e “O Grande Inquisidor” contêm o que muitos consideram os mais fortes argumentos já formulados contra Deus, que Dostoievski inclui para que, ao refutá-los, possa realmente defender o Cristianismo. É um dos maiores paradoxos da obra de Dostoievski que seu romance profundamente cristão mais do que dá ao Diabo o que lhe é devido.

No outro capítulo mais famoso da obra, Ivan, agora enlouquecido, é visitado pelo Diabo, que fala filosofia com ele. Surpreendentemente, esse diabo não é nem grandioso nem satânico, mas mesquinho e vulgar, como se para simbolizar a banalidade e a banalidade do mal. Ele também acompanha todas as crenças mais recentes da intelectualidade na Terra, o que leva, em passagens notavelmente humorísticas, à defesa do Diabo do materialismo e do agnosticismo. A imagem do “demônio mesquinho” teve imensa influência no pensamento e na literatura do século XX.

Em 1880, Dostoievski fez um discurso eletrizante sobre o poeta Aleksandr Pushkin, que publicou em uma edição separada da O Diário de um Escritor (Agosto de 1880). Depois de terminar Karamazov, ele retomou o mês Diário mas viveu para publicar apenas um único número (janeiro de 1881) antes de morrer de hemorragia em 28 de janeiro em São Petersburgo.


Joseph Frank, biógrafo de Dostoiévski e estudioso & # 039 brilhante & # 039, morre

Joseph Frank, professor de literatura comparada da classe de 1926, emérito, na Universidade de Princeton, morreu de insuficiência pulmonar em 27 de fevereiro no Stanford Hospital em Palo Alto, Califórnia. Sua biografia de Dostoiévski em cinco volumes é amplamente reconhecida como a melhor biografia do escritor em qualquer idioma, de acordo com a Princeton University Press, que publicou o trabalho. Frank é lembrado como um "estudioso brilhante" e foi o mentor de muitos alunos. Ele tinha 94 anos.

Frank começou sua carreira durante a Segunda Guerra Mundial como editor no Bureau of National Affairs em Washington, DC (1942-1950), período durante o qual publicou seu artigo inovador "Spatial Form in Modern Literature", em 1945. Com base neste influente ensaio , ele ganhou uma bolsa Fulbright para a Universidade de Paris e posteriormente foi aceito pelo Comitê de Pensamento Social da Universidade de Chicago para obter um doutorado. Seu primeiro contato com Princeton foi como palestrante nos Seminários Gauss de Crítica em 1955-56, a convite dos professores Richard Blackmur, E.B.O. Borgerhoff e Francis Fergusson, os quais se tornaram amigos íntimos, de acordo com a esposa de Frank, Marguerite, que ingressou no departamento de matemática como pesquisadora nessa época.

Frank lecionou na University of Minnesota e na Rutgers University antes de entrar para o corpo docente de Princeton em 1966 como professor titular. Ele também atuou como diretor dos Gauss Seminars in Criticism até 1983 e foi transferido para o status de emérito em 1985. Ele serviu como membro visitante do Institute for Advanced Study in Princeton de 1985-88 e ingressou no corpo docente da Stanford University em 1985 .

Ele foi um escritor e intelectual de amplo espectro antes de ingressar na academia, perseguindo diversos tópicos em literatura, artes, filosofia e religião, enquanto construía uma reputação de teórico.

O trabalho de Frank sobre Dostoiévski foi sua magnum opus que incluiu duas décadas de pesquisa e redação da biografia de cinco volumes e 2.500 páginas, publicada entre 1976 e 2002.

A biografia explora a vida e obra de Dostoiévski no contexto da história cultural e política da Rússia do século 19 para dar aos leitores uma imagem do mundo em que Dostoiévski viveu e escreveu. Ele ganhou um prêmio National Book Critics Circle Award, um prêmio de livro do Los Angeles Times, dois prêmios James Russell Lowell, dois prêmios Christian Gauss, entre outras homenagens. Em 2008, a Associação Americana para o Avanço dos Estudos Eslavos concedeu a Frank sua maior homenagem, o Prêmio por Contribuições Distintas para os Estudos Eslavos.

Ellen Chances, professora de línguas e literaturas eslavas, conhecia Frank tanto da perspectiva de um estudante de graduação - ele atuou como seu Ph.D. orientador de dissertação em Princeton - e um colega.

"A paixão de Joe por Dostoiévski era palpável", disse Chances. "Foi emocionante para nós, estudantes de graduação, ouvir suas brilhantes interpretações das obras de Dostoiévski e dos romances da Europa Ocidental. Como meu orientador de dissertação, a amplitude e profundidade de conhecimento de Joe sobre os romances de Dostoiévski e seus contextos históricos, intelectuais e culturais influenciaram profundamente meu pensamento sobre Dostoiévski. "

Frank foi igualmente envolvente como colega, disse Chances. “Foi estimulante conversar com Joe - sobre Dostoiévski, sobre crítica literária, sobre a história intelectual russa, sobre Paris e, claro, sobre as últimas notícias sobre sua família. Sua erudição - e seu riso - enfeitaram o campus”.

Como professor e conselheiro, Frank foi considerado um mentor no aprofundamento não apenas das experiências acadêmicas de seus alunos, mas também de suas carreiras além de Princeton.

"Desde meu primeiro curso de pós-graduação em Princeton, o professor Frank se tornou o modelo definitivo de um acadêmico brilhante", disse Anna Tavis, editora executiva do People and Strategy Journal, que obteve seu Ph.D. em 1987. "Ele foi o orientador de dissertação de apoio e um mentor pessoal para mim. Confiei nele para minhas dúvidas mais profundas e ele sabia ouvir. Ele me disse que tinha uma visão para mim e me senti enriquecido pelo descanso da minha vida profissional. Joe Frank tornou-se sinônimo de minha experiência de graduação em Princeton. "

O legado da bolsa de estudos que Frank deixou em Princeton é sentido hoje. "Os alunos atuais continuam a apreciar as idéias de Joe", disse Chances. "Regularmente, atribuo alguns dos escritos de Joe em meu seminário de Dostoiévski. Os alunos, não surpreendentemente, sempre dizem como suas interpretações são esclarecedoras."

Em 1987, quatro anos depois que Frank deixou Princeton, chegou Caryl Emerson, o A. Watson Armour, III, Professor Universitário de Línguas e Literaturas Eslavas. "Aqueles quatro anos de ausência o transformaram em uma lenda", disse Emerson. "Dois volumes de sua biografia de Dostoiévski foram impressos, o que mudaria para sempre a maneira como aquele romancista titânico seria lido. Joseph Frank não era um russo, ele era um europeu que se apaixonou pela vida de Dostoiévski e fez com que toda a cultura europeia se manifestasse sobre ele. Para aqueles de nós treinados de forma mais restrita, isso foi uma revelação. "

Frank nasceu em 6 de outubro de 1918, em Nova York. Embora nunca tenha obtido o bacharelado, ele frequentou aulas na New York University, na University of Wisconsin-Madison e na University of Paris. Ele obteve seu Ph.D. em 1954, da Universidade de Chicago. Ele se casou com Marguerite Straus em 1953.

Além dos prêmios por sua biografia de Dostoiévski, as inúmeras homenagens acadêmicas de Frank incluem duas bolsas Guggenheim, 1956-57 e 1975-76. Ele também foi eleito membro da Academia Americana de Artes e Ciências em 1969.

Chances disse acreditar que a bolsa de estudos de Frank continuará a influenciar as futuras gerações de estudantes. "No romance de Dostoiévski, 'Os Irmãos Karamazov', lemos que as sementes do bem continuam sendo transmitidas de uma pessoa para outra, de uma geração para outra. As brilhantes interpretações de Joe, em seus livros sobre Dostoiévski, continuam sendo transmitidas aos leitores, acadêmicos e estudantes em todo o mundo. "

Além de sua esposa, Frank deixa suas filhas, Claudine e Isabelle - membros das classes de Princeton de 1978 e 1980, respectivamente - e dois netos.

Um serviço memorial para Frank acontecerá na Califórnia na primavera.


Fyodor Dostoyevsky

A sentença de morte foi lida, os últimos ritos oferecidos. Fyodor Dostoyevksy, 29, viu outros prisioneiros serem amarrados a uma estaca, prontos para serem fuzilados.

Então, um mensageiro irrompeu nesta cena, dizendo que o czar decidira poupar suas vidas (como se viu, a execução simulada fez parte de sua punição). Quando o perdão foi anunciado, dois dos prisioneiros enlouqueceram permanentemente, outro passou a escrever Crime e Castigo e Os Irmãos Karamazov & mdashtwo dos maiores romances da literatura ocidental.

A experiência foi talvez a mais dramática, mas não a única crise da vida mercurial de Dostoievski. Embora um cristão devoto, ele nunca foi um bom escritor, embora um escritor brilhante, suas obras permanecem tecnicamente sem polimento. E, no entanto, seus insights sobre o coração humano - talvez porque seu próprio coração estivesse tão perturbado - continuam sendo alguns dos mais profundos da literatura.

Brutalizado por acaso

O pai de Dostoievski, um homem lascivo e cruel (acabou sendo assassinado por seus servos), havia traçado para ele a carreira de engenheiro militar. Mas Dostoiévski ansiava por escrever e, depois de se formar em 1843, renunciou ao cargo para iniciar sua carreira de escritor.

Seu primeiro romance, Poor Folk, foi elogiado pelos críticos russos, que o aclamaram como o grande novo talento russo. Após a execução simulada, Dostoievski foi enviado a um campo de trabalho forçado da Sibéria por quatro anos por seu envolvimento em "atividades revolucionárias". Após sua libertação, ele escreveu A Casa dos Mortos, baseado em suas experiências brutais no campo. O romance deu início à tradição russa da literatura do campo de prisioneiros.

Linha do tempo

Schleiermacher publica palestras sobre religião

Elizabeth Fry organiza ajuda humanitária na prisão de Newgate

Freud publica primeiro trabalho em psicanálise

Foi durante a prisão que Dostoievski sofreu seus primeiros ataques de epilepsia, uma condição que o atormentou por toda a vida e que ele descreveu em seus escritos.

Na década de 1860, Dostoievski editou (com seu irmão, Mikhail) dois jornais influentes. Nesses jornais, e em suas Notas do Subterrâneo de 1864, ele se distanciou cada vez mais dos radicais utópicos (socialistas e comunistas) que buscavam abolir a servidão e a corrupção no governo czarista - na verdade, toda a natureza hierárquica da sociedade - e deu início a uma sociedade melhor.

Apesar de seu sucesso literário, Dostoievski conseguiu arruinar sua vida. Ficou viciado em jogos de azar e perdeu todo o seu dinheiro e todos os amigos que lhe haviam emprestado. Ele acreditava fervorosamente na vontade de vencer: & quotNo jogo de azar & quot, ele escreveu uma vez, & quot se alguém tem o controle perfeito de sua vontade & diabo, não se pode deixar de superar a brutalidade do acaso. & Quot.

O acaso foi brutal para Dostoiévski e, para afastar seus credores, ele assinou um contrato injusto com uma editora conivente que buscava explorar a situação e a falta de disciplina de Dostoiévski: Dostoiévski deveria terminar um romance em certa data, e se Se ele falhasse, a editora manteria todos os direitos de todas as obras publicadas de Dostoievski.

Dostoiévski atrasou-se caracteristicamente até que pareceu tarde demais. Restou menos de um mês quando ele finalmente contratou uma estenógrafa de 18 anos, Anna Smitkina. Depois de ditar para ela dia e noite por três semanas, ele entregou o manuscrito, intitulado The Gambler, para sua editora e foi salvo. Foram a disciplina e o incentivo de Ana que fizeram a diferença, e Dostoievski sabia disso.

Seu primeiro casamento (que terminou com a morte de sua esposa) foi uma gangorra emocional: "Éramos infelizes juntos & hellip, mas não podíamos deixar de nos amar", escreveu ele. "Quanto mais infelizes éramos, mais nos apegávamos um ao outro."

Cristão Perturbado

Em seus romances posteriores, os temas cristãos emergem de forma mais explícita, embora nunca sejam os únicos.

Crime e Castigo (do qual ele já havia falado quando escreveu O Jogador) é sobre o mandamento "Você não deve matar". Com uma rica visão psicológica, Dostoiévski conta a história de Raskolnikov, que mata uma velha gananciosa e é trazido à ruína pelo peso de sua consciência.

Em O Idiota (1868 e ndash69), Dostoievski apresenta um homem de bondade cristã em um mundo de realidade espinhosa. Em The Possessed (1872), ele criticou o ceticismo do liberalismo, a zombaria dos valores tradicionais e o abandono da família.

Os irmãos Karamazov (1879 & ndash80) foi seu último e possivelmente o maior romance. Temas teológicos e filosóficos emergem quando ele descreve a vida de quatro irmãos. Os dois mais memoráveis ​​são Aliocha, uma figura de Cristo que deseja desesperadamente colocar o amor cristão em prática, e Ivan, que defende com raiva o agnosticismo.

No capítulo "Revelação", Ivan acusa Deus Pai por criar um mundo em que as crianças sofrem. Em & quotO Grande Inquisidor & quot, Ivan conta a história do retorno de Cristo à terra durante a Inquisição Espanhola. O Inquisidor prende Cristo como "o pior dos hereges", porque, explica o Inquisidor, a igreja rejeitou a Cristo, trocando sua liberdade em Cristo por "milagre, mistério e autoridade".

Dostoievski, o crente ortodoxo russo, abriu espaço para a crítica mais contundente do cristianismo. No entanto, ao mesmo tempo, ele afirma isso no caráter de Aliocha, que acredita apaixonadamente no amor cristão. Em resposta à pergunta & quotO que é o inferno? & Quot, um dos personagens responde, & quotÉ o sofrimento de ser incapaz de amar. & Quot;

Essa guerra interna entre o crente e o cético travada na alma de Dostoievski durante toda a sua vida, tanto teológica quanto moralmente. Um dos amigos de Tolstói disse: “Não posso considerar Dostoievski um homem bom ou feliz. Ele era perverso, invejoso, cruel e passou toda a sua vida em emoções e irritações. & Hellip Na Suíça, ele tratou seu servo, na minha presença, de forma tão abominável que o servo ofendido gritou: & # 39Eu também sou um ser humano! & # 39 & quot O escritor Turgeniev uma vez o chamou & quott o cristão mais perverso que já conheci na minha vida. & Quot

Além disso, suas visões sociais e políticas eram frequentemente extremistas. Ele acreditava que a Europa ocidental estava prestes a entrar em colapso e que a Rússia e a Igreja Ortodoxa Russa ("Cristo vive apenas na Igreja Ortodoxa", disse ele uma vez) criariam o reino de Deus na terra.

Sua fé, porém, parecia profundamente devota, embora um tanto perplexa em sua expressão: & quotSe alguém me provasse que Cristo está fora da verdade & quot, escreveu ele & quot; e que na realidade a verdade estava fora de Cristo, então eu preferiria permanecer com Cristo, e não com a verdade. & Quot

Apesar dos paradoxos de sua vida, o gênio brilha em sua obra, e nenhum outro romancista jamais apresentou personagens com tanta profundidade e ideias tão vitais.


Uma luz no escuro

No entanto, sua visão do sofrimento não era pessimista. Em seus escritos, as trevas sempre foram iluminadas, embora indistintamente, pelos sofrimentos de Cristo. A pessoa mais degenerada ainda retém uma centelha da imagem de Deus e deve ser amada como nosso próximo. No Os irmãos Karamazov, Dostoiévski aludiu ao bem e ao mal em cada ser humano escrevendo: "O terrível é que a beleza é misteriosa e também terrível. Deus e o diabo estão lutando lá e o campo de batalha é o coração do homem."

Ele também cria na Providência de Deus. Certa vez, quando um amigo comentou que sua punição na Sibéria havia sido injusta, Dostoievski discordou, apontando que Deus o havia enviado à Sibéria para lhe ensinar lições importantes. Os romances mais conhecidos de Dostoievski -O Idiota, Memórias do Submundo, Crime e Castigo, e Os irmãos Karamazov--explore a alma pecaminosa do homem e mostre que o sofrimento tem um efeito purificador sobre o indivíduo.

Dostoievski, um epiléptico, lutou por toda a vida com compulsões poderosas, como o jogo. Embora ele visse Cristo como a personificação da liberdade para os homens (uma liberdade que o Grande Inquisidor ele inventou Os irmãos Karamazov considera cruel, porque a maioria das pessoas não consegue suportar), Dostoievski nunca pareceu entender como experimentar essa liberdade por si mesmo.

Ele morreu em 1881. O epitáfio em seu túmulo é de João 12: 24: "Se um grão de trigo não cair na terra e morrer, fica sozinho, mas se morrer dá muito fruto."


Fyodor Dostoyevsky e citações gt

& ldquoEu sou um sonhador. Sei tão pouco da vida real que simplesmente não consigo deixar de reviver momentos como esses em meus sonhos, pois esses momentos são algo que raramente experimentei. Vou sonhar com você a noite inteira, a semana inteira, o ano inteiro. Sinto que te conheço tão bem que não poderia conhecê-lo melhor se fôssemos amigos por vinte anos. Você não vai me decepcionar, vai? Apenas dois minutos e você me fez feliz para sempre. Sim, feliz. Quem sabe, talvez você tenha me reconciliado comigo mesmo, resolvido todas as minhas dúvidas.

Quando acordei, tive a impressão de que algum fragmento de uma melodia que eu conhecia há muito tempo, ouvia em algum lugar antes, mas tinha esquecido, uma melodia de grande doçura voltava agora para mim. Pareceu-me que tinha tentado emergir da minha alma durante toda a minha vida, e só agora-

Se e quando você se apaixonar, que seja feliz com ela. Não preciso desejar nada a ela, pois ela ficará feliz com você. Que o seu céu esteja sempre claro, que o seu querido sorriso seja sempre brilhante e feliz, e que você seja para sempre abençoado por aquele momento de bem-aventurança e felicidade que deu a outro coração solitário e agradecido. Esse momento não é suficiente para toda a vida? & Rdquo
& # 8213 Fyodor Dostoevsky, Noites Brancas


Uma revisão da série Dostoiévski da Amazon Prime

Walter G. Moss é professor emérito de história na Eastern Michigan University e editor colaborador da HNN. Ele é o autor de Rússia na era de Alexandre II, Tolstoi e Dostoiévski e Uma História da Rússia. 2d ed. 2 vols. Ele também escreveu um ensaio sobre a dívida dos pensadores religiosos Dorothy Day e Thomas Merton para com Dostoiévski e outros escritores russos em Além da alma e do arame farpado: O legado contínuo de Aleksandr Solzhenitsyn e as vozes russas na cultura americana, David P. Deavel e Jessica Hooten Wilson, eds., A publicar pela Notre Dame Press em 2020. Para obter uma lista de seus outros livros e publicações online, clique aqui.

O grande escritor russo Fyodor Dostoevsky influenciou muitos escritores como William Faulkner, bem como outros indivíduos de todo o mundo. Americanos não estão familiarizados com sua vida, e talvez até mesmo com algumas de suas maiores obras, como Crime e punição e Os irmãos Karamazov agora pode conhecê-lo através da série legendada em 8 partes do Amazon Prime & rsquos Dostoiévski, dirigido pelo russo Vladimir Khotinenko.

A série apareceu pela primeira vez em 2011 (em 7 partes) no canal de televisão Rossiia 1, e um especialista ocidental em literatura e cinema russos, Peter Rollberg, escreveu então: & ldquoEm escopo e qualidade, Khotinenko & rsquos biografia de 7 partes pode ser comparado ao melhor HBO e dramas da história do Showtime, como John Adams (2008) e The Tudors (2007-2010). & Rdquo

Na verdade, a série tem muito a recomendar - boa atuação (especialmente por Evgenii Mironov como Dostoiévski), paisagens pitorescas (por exemplo, em São Petersburgo e locais estrangeiros como Baden Baden) e uma história fascinante que, apesar de tomar algumas liberdades artísticas, retrata bem a vida tumultuada e agitada de um dos maiores escritores da Rússia. Cada episódio começa com Dostoiévski sentado para o famoso retrato dele pintado por V. Perov em 1872.

Enquanto assistimos as quase oito horas da série, testemunhamos alguns dos principais eventos de sua vida adulta, começando com sua experiência traumática em uma manhã de dezembro de 1849, quando ele e outros prisioneiros estavam em uma praça de São Petersburgo, ouvindo suas sentenças de morte lido em voz alta e com exceção de ser fuzilado por um pelotão de fuzilamento. Na época, com quase 30 anos, Dostoiévski já havia ganhado alguma fama como escritor, mas se envolveu com dissidentes que o governo reacionário do czar Nicolau I considerava traidores. Apenas no último minuto, um representante do czar avisou que Nicolau I salvaria a vida dos condenados, e Dostoiévski passou os quatro anos seguintes em um campo de prisioneiros da Sibéria em Omsk, que mais tarde descreveu em seu romance & quotThe Casa dos Mortos. & Quot

O primeiro episódio da série se passa principalmente neste campo, e a existência sombria dos prisioneiros pode ser desanimadora para alguns telespectadores. Mas a experiência foi importante para Dostoiévski. Ele próprio filho de um médico de Moscou, proprietário de um servo, foi forçado a se misturar com criminosos comuns menos educados, mas passou a apreciar sua ortodoxia russa, sua religião de Cristo, do pecado e do sofrimento, da ressurreição e da redenção. Ele passou a se arrepender de suas ideias rebeldes anteriores, influenciadas por pensadores utópicos da Europa Ocidental. Suas experiências na prisão o convenceram de que o único caminho a seguir pelos intelectuais russos era aquele que os unia às pessoas comuns e às suas crenças religiosas.

Por meio de uma variedade de técnicas, geralmente fazendo com que Dostoiévski exponha suas convicções ou discuta com alguém como o escritor Turgueniev, a série transmite seu populismo pós-prisão e o nacionalismo russo. Em uma cena no episódio 3, um jovem em uma mesa de jantar diz a Dostoiévski que ele deixou São Petersburgo rumo ao dissidente e socialista do campo de prisioneiros, e você voltou como defensor do trono e da ortodoxia. & Rdquo No início do episódio 6, Dostoiévski diz o pintor Perov: “Aqueles que buscam a liberdade sem Deus perderão suas almas. . . . Apenas a nação russa de coração simples. . . está no caminho certo para Deus. & rdquo

Mas a série está mais preocupada em retratar sua personalidade e vida amorosa, que começa a se manifestar durante o Episódio 2, ambientado principalmente na cidade fronteiriça da Ásia Central e Siberiana de Semipalatinsk (atual Seney). Dostoiévski serviu no exército lá por cinco anos (1854-1859) antes de finalmente receber permissão para retornar à Rússia europeia. But his service allowed him sufficient time for writing and mixing with some of the town&rsquos people, including Maria Isaeva, a somewhat sickly, high-strung, strong-willed woman in her late twenties.

Episodes 2 and 3 depict the writer&rsquos stormy relations with her in Siberia and then in their early days in St. Petersburg. After she leaves Semipalatinsk to accompany her husband, who takes a new job in the distant town of Kuznetsk (today Novokuznetsk), he soon after dies. Dostoevsky makes a secret and unlawful trip to this Siberian city, but has to contend with a younger rival, a schoolteacher, for Maria&rsquos affection. Finally, after much agonizing by both Maria and Dostoevsky and another trip to Kuznetsk, the two marry there in February 1857.

While in Semipalatinsk, Dostoevsky makes a written appeal to his brother, Mikhail, and to an aunt for money. The writer&rsquos financial difficulties, later exacerbated by gambling loses, will remain a consistent theme for most of the rest of the series.

After finally being allowed to settle in St. Petersburg in late 1859, Dostoevsky renews acquaintance with Stepan Yanovskiy, a doctor friend, and is introduced to his wife, the actress Alexandra Schubert. She and Dostoevsky soon become romantically involved, while Maria shows increasing signs of having consumption (tuberculosis)-she died of it in 1864. His main health problem was epilepsy, and occasionally, as at the end of Episode 3, we see him having a seizure.

In Episode 4, we are introduced to a young woman, Appolinaria Suslova, who for several years became Dostoevsky&rsquos chief passion. Young enough to be his daughter, she reflected some of the youthful radicalism of the Russian 1860s. An aspiring writer herself, she was fascinated by the older author, and eventually had sexual relations with him. But their relations were stormy, often mutually tormenting, and while traveling in Western Europe together, she sometimes denied him any intimacy. A fictionalized portrait of her can be found in the character of Polina in Dostoevsky&rsquos The Gambler (1866).

In Episodes 4 through 8, we see sometimes see Dostoevsky at the roulette tables from 1863 to 1871 in such places as Weisbaden, Baden Baden, and Saxon les Bains, usually loosing, and from 1867 to 1871 most often travelling with his second wife, Anna (nee Snitkina), whom he first meet when she came to him to work as a stenographer in 1866 to help him complete The Gambler e Crime and Punishment.

But Anna does not appear until Episode 6, and only after Dostoevsky&rsquos infatuation with two very young sisters, Anya and Sofia (Sonya) Korvin-Krukovskaya, who later became a famous mathematician. Nevertheless, once Anna appears she remains prominent for the remainder of the series, first as his stenographer, then as his wife and the mother of his children. In Episode 7, they travel to Western Europe, where they remain in places like Baden Baden and Geneva until 1871, when they return to Russia. Throughout their marriage, Anna remains the level-headed, common-sense wife who tolerates and loves her much older mercurial husband. But the couple had their up-and-down moments, including the death of two children. The first to die, Sofia (Sonya) does so in May 1868, at the end of Episode 7.

Thus, to deal with the rest of Dostoevsky&rsquos life-he died in January 1881-the Russian filmmakers left themselves only one episode, number 8. And much happened in that dozen years, including the couple&rsquos return to Russia the birth of more children ( two boys and a girl, but the youngest, Alyosha, died in 1878) trips to Bad Ems for emphysema treatments, and major writings (the novels The Idiot, The Possessed, The Adolescent, e The Brothers Karamazov and his collection of fictional and non-fictional writings in A Writer&rsquos Diary).There are brief mentions and/or allusions to these writings, but not much.

Dostoevsky often encounters people whose last name is ungiven. In Episode 8, for example, he visits the dying poet and editor Nikolai Nekrasov, but only those already familiar with Dostoevsky&rsquos biography might realize who he is. The final scene in that last episode shows Dostoevsky and a young bearded man whom he addresses as Vladimir Sergeevich sitting on hay behind a horse and carriage driver on their way to the famous Optina Monastery.

The not-further-identified young man, although only in his mid-twenties, was in fact the already well-known philosopher Vladimir Soloviev, son of Sergei Soloviev, who by his death in 1879 completed 29 volumes of his History of Russia from the Earliest Times. Dostoevsky had read some of his history and earlier that year had attended Vladimir&rsquos "Lectures on Godmanhood." At one of these talks attended by Dostoevsky, Leo Tolstoy was present, but the two famous writers never met each other. During the remaining 22 years of his life, Soloviev went on to develop many philosophic and theological ideas and to influence later religious thinkers including Dorothy Day and Thomas Merton.

At Optina, Dostoevsky sought consolation from the death of his son Alyosha by talking to the monk Ambrose, who became the model for Father Zossima in his The Brothers Karamazov. And the brothers Alyosha and Ivan Karamozov, in different ways, reflect the influence of the young Soloviev.

Of the novel itself, one of Dostoevsky&rsquos most influential, little is said in the series except when in the final episode, Dostoevsky tells a police official that he plans to write a work about a hero who goes through many phases and struggles with the question of the &ldquoexistence of God.&rdquo The Brothers Karamazov deals with that question-but also, of course, with much more. And Dostoevsky did not live long enough to complete The Life of a Great Sinner, a work he had long contemplated but only managed to include portions of in some of his great novels.

Despite the many positive aspects of the 8-part series, it only hints at Dostoevsky&rsquos relevance for our times. Just a few examples are his significance for understanding 1) Vladimir Putin and his appeal to Russians, 2) terrorism, and 3) whether or not to accept the existence of God and the implications of faith vs. agnosticism.

Regarding his influence on Putin, an excellent article by Russian-expert Paul Robinson thoroughly examines the question. He begins his essay by writing, &ldquoI&rsquove spent the last week ploughing through the 1,400 pages of Fyodor Dostoevsky&rsquos Writer&rsquos Diary. . . . The experience has left me pretty well acquainted with the writer&rsquos views on the Russian People (with a capital &lsquoP&rsquo), Europe, the Eastern Question, and Russia&rsquos universal mission. I&rsquove also just finished writing an academic article which discusses, among other things, references to Dostoevsky in Vladimir Putin&rsquos speeches.&rdquo

In novels such as Notes from the Underground, Crime and Punishment, e The Possessed, Dostoevsky reflected on and provided insight into the thinking of many a terrorist. As one essay on his insight into terrorism indicates, Theodore Kaczynsk, the Unabomber, &ldquowas an avid reader of Dostoevsky.&rdquo Freud wrote on the great Russian writer and appreciated some of his insights into what is sometimes referred to as &ldquoabnormal psychology.&rdquo Some even claim that Dostoevsky &ldquoought to be regarded as the founder of modern psychology.&rdquo

Regarding the existence of God, it is The Brothers Karamazov that is most often cited, especially its chapters on &ldquoRebellion&rdquo and &ldquoThe Grand Inquisitor,&rdquo where the brothers Ivan and Alyosha discuss whether to accept or reject God. Ivan rejects because he cannot accept any God that would allow innocent suffering, especially that of little children. In the agnostic Camus&rsquos The Rebel he devotes his chapter &ldquoThe Rejection of Salvation&rdquo to Ivan&rsquos stance.

In summary, this reviewer&rsquos advice: enjoy Amazon&rsquos Dostoevsky but then go on to read more by and about him. You can even download his great novels and many of his other works at the Project-Gutenberg-Dostoevsky site.


Why do some Russians hate Dostoevsky?

&ldquoI&rsquove re-read all of Dostoevsky over the past three months. And I feel nothing but almost physical hatred for the man,&rdquo the Russian politician Anatoly Chubais said during an interview with the Financial Times in 2004. Chubais, a famous liberal, would love to &ldquotear Dostoevsky to pieces&rdquo for &ldquohis idea of Russians as special, holy people, his cult of suffering and the false choices he presents.&rdquo

Konstantin Kokoshkin/Global Look Press

Chubais doesn&rsquot speak for all Russians, of course, but he is not the only person who regards Dostoevsky as toxic and dangerous. But what is it about the great writer that makes him so controversial?

Poor style

Ernest Hemingway respected Dostoevsky but found his style hard to deal with.

Biblioteca e Museu Presidencial John F. Kennedy, Boston

Dostoevsky&rsquos critics point to two main arguments. The first touches on his alleged lack of style. &ldquo&rsquoPoorly written&rsquo is the main claim Dostoevsky himself hears about his books,&rdquo journalist Sergei Lebedev wrote on TheQuestion (Russia&rsquos Quora). &ldquoTolstoy thought so, emphasizing that some of Dostoevsky&rsquos novels are weak and &lsquonot perfect in terms of technique.&rsquo&rdquo

Compared to Tolstoy&rsquos rich and flamboyant prose, some of Dostoevsky&rsquos works really do look weak stylistically. Sometimes his novels even contained sloppy mistakes. For instance, in Crime and Punishment he once mentioned &ldquoa round table of oval shape.&rdquo

This happened in part because Dostoevsky had money problems and was forced to write his works quickly to make ends meet and stave off creditors. He complained ironically about this: &ldquoIf I was paid as much as [Ivan] Turgenev [another great author from that period], I would certainly write just as good!&rdquo

Of course, technique is not what draws most people to Dostoevsky, but rather his deep psychological insights and talent for depicting the deepest and darkest corners of the human soul. Ernest Hemingway, who championed a kind of terse and laconic prose that was the absolute opposite of Dostoevsky&rsquos, mentioned this in A Moveable Feast: &ldquoHow can a man [Dostoevsky] write so badly, so unbelievably badly , and make you feel so deeply?&rdquo

Universe of lunatics

A scene from the Soviet ecranisation of Crime and Punishment (1969): Raskolnikov near the dead body of a woman he killed.

The second argument used by Dostoevsky&rsquos critics deals with the actual content of his works. Dostoevsky&rsquos heroes often are deeply sinful people, eaten up by passions and suffering terribly over this. No Crime and Punishment, Raskolnikov murders a pawnbroker just to prove a point. No The Idiot, Rogozhin weights whether to love Prince Myshkin like a brother or to kill him. No The Possessed, Stavrogin molests a child (and so does Svidrigailov in Crime and Punishment) .

Taking into consideration Dostoevsky&rsquos popularity, many feared that his novels provided a perverted depiction of Russians. Maxim Gorky, a famous writer of the 20 th century, wrote: &ldquoDostoevsky surely is a genius but an evil one. He felt, understood and portrayed with pleasure two sicknesses of a Russian man nurtured by our ugly history&hellipthe sadistic violence of a nihilist who&rsquos lost faith in everything and the masochism of a downtrodden creature&hellipbut this is not everything that we have, there is something more than beasts and thieves inside us! And Dostoevsky saw only them.&rdquo

As a socialist writer, Gorky had his reasons for disliking Dostoevsky, an Orthodox monarchist, but other authors with views completely opposite to Gorky&rsquos have expressed similar thoughts. Vladimir Nabokov, who emigrated from Russia right after the 1917 revolution, said in his lectures that Dostoevsky&rsquos &ldquogallery of characters consists almost exclusively of neurotics and lunatics.&rdquo

&ldquoI do not like this trick his characters have of &lsquosinning their way to Jesus&rsquo or, as the Russian author Ivan Bunin put it more bluntly, &lsquospilling Jesus all over the place, &rdquo&rdquo Nabokov wrote. Sometimes he even called Dostoevsky &ldquoa third-rate writer whose fame is incomprehensible.&rdquo

Ultra-conservative monarchist

Vladimir Nabokov harshly criticized Dostoevsky.

Fred Stein/Global Look Press

Nabokov did not mince words in criticizing Dostoevsky and also listed among his sins creating &ldquothe ultimate formula of egoism-Antichrist-Europe on one side and brotherhood-Christ-Russia on the other,&rdquo thus dividing Russia from the West and presenting it as a God-loving holy nation whose purpose is to save the world with Orthodox Christianity.

In Dostoevsky&rsquos works, Russia is a conservative milestone protecting the world from moral decay. There was no love lost between Dostoevsky and pro-Westerners or liberals of his time. &ldquoOur Russian liberal is a flunkey before everything, and is only looking for someone whose boots he can clean,&rdquo he wrote in The Possessed. Unsurprisingly, to this day many pro-Western liberal Russians (like Chubais) dislike Dostoevsky.

Genius remains genius

Dostoevsky's monument nearby the Russian State Library in Moscow.

Nevertheless, all the weaknesses in Dostoevsky&rsquos work do not outweigh the merits, and so the author remains beloved by millions of readers, even if they don&rsquot share all his beliefs. Many famous international authors are fans as well. For example, the American author Jonathan Franzen said he &ldquowent to school on Dostoevsky.&rdquo The Turkish Nobel-prize-winner Orhan Pamuk is sure that &ldquoDostoevsky is an author with whom I tend to identify. I have learned a lot from him.&rdquo

Perhaps the best recommendation Dostoevsky was given came from another great Russian novelist: Leo Tolstoy himself. They never met each other and had vastly different views, but when Dostoevsky died Tolstoy wrote in his diary: &ldquoNow I lost some kind of a moral pillar&hellipI got confused and then understood how dear Dostoevsky was to me and cried, and I&rsquom crying right now.&rdquo

Dostoevsky's worlds were dark and grim - and not everyone in Russia liked it.

You know who was even a harsher, more badass author than Dostoevsky? Tolstoy. Just read how he fought against all the powers-that-be he ever knew.

Se usar qualquer conteúdo do Russia Beyond, parcial ou totalmente, sempre forneça um hiperlink ativo para o material original.


Dostoevsky and His Demons

How should one narrate the life of a great writer? Joseph Frank&rsquos five-volume biography of Dostoevsky, now supplemented by his Lectures on Dostoevsky, revivified the form by situating the novelist within the ideological struggles of his day. The many fascinating primary sources about Dostoevsky&rsquos life inspired Thomas Marullo to experiment with a new kind of biography in his brilliant Fyodor Dostoevsky: A Life in Letters, Memoirs, and Criticism. (A third volume is still to come.) The novelist Alex Christofi was similarly inspired, and while his innovative biography, Dostoevsky in Love, occasionally intrigues, it ultimately offers little that&rsquos new. All three recognize the difficulty of distinguishing Dostoevsky&rsquos actual life from the legends about him.

The special importance Russians have traditionally assigned to literature has conferred on writers a mythic aura. Not surprisingly, the real and imagined lives of Pushkin, Griboedov, Dostoevsky, Tolstoy, Mandelstam, and others have prompted novelistic treatment by significant writers, from Yuri Tynyanov to J.M. Coetzee. As the Russian Formalist theoretician Boris Tomashevsky observed, widely shared legends shape readers&rsquo experience and so become &ldquoliterary facts&rdquo in themselves. Tomashevsky argued that scholars should therefore examine &ldquohow the poet&rsquos biography operates in the reader&rsquos consciousness.&rdquo Authors, eager to excite interest, &ldquocreate for themselves an artificial legendary biography composed of intentionally selected real and imaginary events,&rdquo a process especially important during the Romantic period.

The romantic poet era his own hero. Seu vida was poetry&hellip. The readers cried: &ldquoAuthor! Author!&rdquo&mdashbut they were actually calling for the slender youth in a cloak, with a lyre in his hands and an enigmatic expression on his face.

In Russia this approach to writers&rsquo lives continued long after Romanticism and, indeed, has never ceased. As poets and novelists became the national conscience, or what Solzhenitsyn called a &ldquosecond government,&rdquo tradition required them not only to create great works but also to live appropriately high-minded lives. When the novelist Mikhail Sholokhov joined in the condemnation of dissident writers Andrei Sinyavsky and Yuli Daniel, and regretted that they had only been imprisoned rather than summarily executed, the editor and author Alexander Tvardovsky wrote in his diary that &ldquoSholokhov is now a former writer.&rdquo

Few writers&rsquo biographies have excited more interest than Dostoevsky&rsquos, as the volumes under review suggest. Several incidents in his life seem like excerpts from his most fantastic tales. Most famous is the story of how, after being imprisoned from April to December 1849 for illegal political activity, Dostoevsky was condemned to death, led out with other prisoners to be shot, and offered last rites. The entire scene had been staged in advance&mdashcoffins had been strewn about to make everything look more terrifying&mdashas part of the punishment. At the last possible moment, with the guns trained on the first group of condemned radicals, and Dostoevsky in the next group, the execution was called off. One of the prisoners went mad and never recovered his sanity another wrote Crime and Punishment.

Dostoevsky, whose sentence was reduced to time in a Siberian prison camp followed by army service, made the most of this near escape. Prince Myshkin, the hero of The Idiot, three times imagines the thoughts of a man being led to execution. Time accelerates exponentially as the mind tries to cram decades into a few final minutes looking at the crowd, the prisoner feels an infinite loneliness realizing that &ldquonot one of them is being executed, but I am to be executed&rdquo his attempts to distract himself fail as everything becomes a symbol of what he wants to forget. &ldquoPerhaps there is some man who has been sentenced to death, exposed to this torture, and has then been told &lsquoyou can go!, you are pardoned,&rsquo&rdquo Myshkin wonders. &ldquoPerhaps such a man could tell us&rdquo what the experience is like. As every reader knew, and as Dostoevsky counted on their knowing, there was such a man, and he was telling us.

The Idiot also dramatizes another well-known fact: Dostoevsky&rsquos epilepsy. In one thrilling passage, Myshkin, just before an epileptic seizure, remembers in detail what the experience is like. Remarkably enough, it resembles the moments before execution: time accelerates to infinity until he understands &ldquothe extraordinary saying [in the Book of Revelation] that &lsquothere shall be time no longer.&rsquo&rdquo Epilepsy differs from execution because it replaces the unfathomable horror of the condemned prisoner with an equally unimaginable bliss, which affords a mystical understanding of the very essence of existence. Just before he loses consciousness, Myshkin has time to say to himself, &ldquoYes, for this one moment one might give one&rsquos whole life!&rdquo Readers might presume that such experiences enabled insights no other writer could attain.

Almost as famous was Dostoevsky&rsquos addiction to gambling. Picture the scene: in 1867 he has hurried abroad with his bride to escape debtor&rsquos prison. They pawn their clothing but do not raise enough to pay their hotel bill or buy food. At last Dostoevsky receives an advance from his publisher but cannot resist the roulette table, where he loses it all. His novella The Gambler describes this addiction, which, like execution and epilepsy, offers the vertiginous thrill of a maximally intense moment&mdashin this case, because the next instant can make one either a millionaire or a beggar. When the novella&rsquos hero wins, he wastes the money, because what matters to him is the thrill.

After Dostoevsky&rsquos death, more legends accumulated. Best known is the one included in Freud&rsquos &ldquoDostoevsky and Parricide&rdquo and elaborated by later biographers and critics. Relying on a document mentioning an unspecified tragic incident in Dostoevsky&rsquos life, Freud presumed that it must have been punishment by a tyrannical father for masturbation and the consequent onset of a nervous disease. When serfs murdered Dostoevsky&rsquos father&mdashas Dostoevsky&rsquos daughter Lyubov reported&mdashDostoevsky, who in Freud&rsquos view must have desired his father&rsquos death, experienced intense guilt. The quasi death of epilepsy ensued as a self-inflicted punishment, and so the disease was not organic but &ldquohysterical&rdquo in origin. Freud speculated that when Dostoevsky was actually punished in Siberia, the substitute punishment of epilepsy must have temporarily ceased.

As Frank and Marullo demonstrate, everything about this widely accepted story is wrong. To begin with, the comment on which Freud based his analysis referred not to an event in early childhood, as he supposed, but to the death of Dostoevsky&rsquos father when Dostoevsky was seventeen. Since the author&rsquos own son Aleksey died of an epileptic seizure at the age of three, it seems likely that the father&rsquos epilepsy was inherited, and so organic rather than hysterical. Of course, as Frank observes, this argument would not have impressed Freud, who, as an unreconstructed Lamarckian, believed in the heritability of acquired characteristics.

Did Dostoevsky&rsquos epilepsy begin when he learned of his father&rsquos murder? Did it cease in Siberia? As Marullo notes, when his father died in 1839, Dostoevsky was studying at the academy of military engineering, and

a seizure would not have passed unnoticed by the hundred or so schoolmates with whom Dostoevsky lived on close terms&hellip. If Dostoevsky had had such an attack, he would have been dismissed immediately by the administrators of the institution.

Far from ceasing in Siberia, Dostoevsky&rsquos epilepsy began there. By then, he was worrying about the cause of his various nervous ailments, including attacks that weakened his memory and produced the sensation that he was dying, and he wanted to return to Russia &ldquoto see qualified doctors so as to know what my illness is.&rdquo He wondered whether it might be the forerunner of epilepsy. If he still did not know he had epilepsy at this time, he could hardly have experienced his first seizure years before, as Freud had argued.

Believe it or not, Dostoevsky&rsquos first seizure occurred on his honeymoon in 1857, while he was still confined to Siberia. His first wife, Maria Dmitrievna Isaeva, who knew nothing of his previous ailments, suddenly heard his unearthly shriek and witnessed his convulsive movements, fainting, foaming at the mouth, and uncontrolled urination. Christofi skillfully evokes this scene, from which the marriage never recovered. He aptly quotes Dostoevsky&rsquos letter to his brother Mikhail about the event: &ldquoIt scared my wife to death and filled me with sadness and depression. I begged [the doctor] to tell me the whole truth, on his honor. He advised me to beware of the new moon.&rdquo

&ldquoDostoevsky now learned, for the first time, the true nature of his malady,&rdquo Frank explains in his biography. Dostoevsky explained to Mikhail that

the doctor (well-informed and serious) told me, contrary to everything said previously by doctors, that I had genuine epilepsy, and that I could expect, in one of these seizures, to suffocate because of throat spasms.

He still hoped that the diagnosis was mistaken:

In marrying I completely trusted the doctors who told me that [my symptoms] were only nervous seizures which would pass with a change in the circumstances of my life. If I had known as a fact that I had genuine epilepsy, I would not have married.

The first unmistakable attack, then, occurred precisely where, according to Freud, no attack should have happened. What&rsquos more, it has become abundantly clear that Dostoevsky&rsquos father, Dr. Mikhail Dostoevsky, was not murdered. Frank&rsquos biography conveys the drama of discovering this fact. The text of his first volume accepts the murder as established, but a footnote reverses this judgment: &ldquoAs the present volume goes to press,&rdquo Frank reports, &ldquosome important new material has come to light that casts considerable doubt on whether the death of Dr. Dostoevsky was a murder at all.&rdquo In asserting that the death was murder, Dostoevsky&rsquos daughter Lyubov had relied on thirdhand information. What&rsquos more, her biography of her father is notoriously unreliable and makes readily identifiable errors.

The murder story took on a life of its own. Not only did it fit Freud&rsquos theory perfectly, it also included all sorts of lurid details. (In one version, the peasants crushed the doctor&rsquos genitals.) But the truth is almost as interesting. Two doctors independently ascertained that Dr. Dostoevsky, who had recently suffered a stroke, died suddenly from another one. Proponents of the murder theory assert that the peasants must have bribed the doctors, but where they could have secured sufficient funds for a bribe has never been explained.

For obvious reasons, the tsarist regime took the charge of serfs&rsquo killing their owners quite seriously, and when the rumor of murder reached them, authorities sent an investigating commission, which eventually exonerated the peasants. The rumor, the commission established, had been deliberately spread by one of Dr. Dostoevsky&rsquos neighbors for financial reasons. If the charge were accepted, the peasants would have been exiled to Siberia, which would have meant that Dr. Dostoevsky&rsquos land could be purchased for considerably less. Today, little doubt remains that this account is correct.

Marullo&rsquos two new volumes supplement and question Frank&rsquos conclusions on this and other matters. Perfecting a technique he first used in his three-volume study of the novelist Ivan Bunin, Marullo weaves a narrative by bringing together diverse illuminating documents&mdashby Dostoevsky, his relatives, his friends, his first biographer, critics commenting on his work, other writers who knew him, Nicholas I, and the commission investigating Dr. Dostoevsky&rsquos death. Letters written while events were unfolding appear side by side with memoirs, some thoughtful and others mendacious, written decades later. Marullo includes &ldquoanything and everything they have said about Dostoevsky&mdashthe truths and lies the good, bad, and ugly even the laughable and ludicrous.&rdquo Assembling the thrilling facts and legends about Dostoevsky, Marullo has invented a new genre of biography, &ldquoa portrait of the writer in a new and seminal way.&rdquo Readers can not only form their own opinions about disputed events, but also trace the origins of various legends. The documents reflect a haze of rumors, plausible mistakes, shrewd guesses, and vindictive falsities that shaped Dostoevsky&rsquos reputation while he lived and the conclusions drawn by biographers and critics ever since.

In his introductions and extensive notes, Marullo corrects misstatements and argues with other scholars, including Frank. While Frank correctly contested most of the Freudian myth, Marullo argues, he still presumed that Dr. Dostoevsky was a tyrant and sadist guilty of &ldquomistreating the peasants abominably.&rdquo As a result, Frank concluded that even if Dr. Dostoevsky had not been murdered, and even if his children never believed he had been, Dostoevsky may still have experienced intense guilt for his father&rsquos cruelty to serfs. Such a reaction would explain why Dostoevsky became obsessed with the evils of serfdom and joined a revolutionary organization, a decision that led to his imprisonment.

Against this view, Marullo marshals evidence&mdashimpressive, if not conclusive&mdashthat Dr. Dostoevsky was an &ldquoexemplary&rdquo father, that he treated the peasants well, and that there is no reason to suppose Dostoevsky felt any guilt for his father&rsquos death. Future biographers will need to weigh Frank&rsquos and Marullo&rsquos competing arguments in light of whatever evidence is available to them.

Marullo also adds to Frank&rsquos account of events leading to the moment Dostoevsky described as his happiest. After graduating from the school of military engineering&mdashwhere, according to a friend, &ldquothere was no student less capable of military bearing than F.M. Dostoevsky&rdquo&mdashhe briefly worked for the drafting department of the St. Petersburg Engineering Corps. Dreaming of becoming a writer who would solve the mysteries of the soul, Dostoevsky worked inattentively and once submitted a design for a fortress that had no gates. When Tsar Nicholas I happened to see the drawing, he asked, &ldquoWhat idiot drew this?&rdquo The future author of The Idiot was allowed to resign.

Dostoevsky roomed with a friend from the engineering academy, the writer Dmitri Grigorovich, who had developed good connections with literary Petersburg. One night when Dostoevsky was out, Grigorovich borrowed the manuscript of Dostoevsky&rsquos first novel, Poor Folk, to show to the poet Nikolay Nekrasov. &ldquoWe&rsquoll be able to tell from the first ten pages&rdquo whether it is any good, they agreed, and before they knew it, they had finished the whole work. &ldquoThey both decided to see me at once,&rdquo Dostoevsky recalled. &ldquo&lsquoWho cares if he&rsquos asleep,&rsquo they said, &lsquoisto is more important than sleep!&rsquo&rdquo Having just returned home when they arrived at 4 AM , Dostoevsky was overwhelmed as the two friends, &ldquospeaking hastily and with exclamations,&rdquo told him of their decision to share the manuscript with the most influential critic of the day, Vissarion Belinsky. &ldquoA new Gogol has appeared!&rdquo Nekrasov told Belinsky, who replied, &ldquoYou find Gogols springing up like mushrooms.&rdquo

When Nekrasov dropped in on Belinsky the following evening, he had already read Poor Folk and demanded to meet Dostoevsky, who was sure the severe critic would tear his novel apart. But Belinsky could not have been more enthusiastic. &ldquoDo you, your very self, realize what it is you have written?&rdquo he kept repeating. &ldquoHave you yourself comprehended all the terrible truth you have shown to us?&rdquo To explain his lack of enthusiasm over some of Dostoevsky&rsquos subsequent works, critics have wrongly argued that Belinsky, whom the Soviets regarded as a forerunner of socialist-realist aesthetics, misread Poor Folk as social criticism rather than psychology. But what Belinsky grasped is that Dostoevsky revealed how economic deprivation is only the beginning of poverty&rsquos ills. Still worse is the psychological harm of losing one&rsquos self-respect. Belinsky especially praised the passages in which, he told Dostoevsky, &ldquothis wretched clerk of yours&hellipfrom humility&hellipdoes not even dare to acknowledge his own wretchedness&hellipor claim even the right to his own unhappiness.&rdquo

&ldquoCherish your gift, remain faithful to it, and be a great writer!&rdquo Belinsky advised. This was the moment Dostoevsky deemed his happiest. But it did not last. The extraordinary success of Poor Folk, Marullo explains, &ldquoso inflated the writer&rsquos being that he lost contact&hellipwith reality,&rdquo a judgment with which Dostoevsky, when recalling this period of his life, largely concurred. &ldquoFor two years&hellipI was sick with a strange disease, a moral one,&rdquo he explained. &ldquoI fell into hypochondria. There was even a time when I lost my reason. I was extremely irritable, impressionable&hellipand capable of distorting the most ordinary facts.&rdquo

Other writers and critics responded to Dostoevsky&rsquos newfound self-importance with shocking cruelty. Turgenev, who became Dostoevsky&rsquos lifelong enemy, deliberately provoked the irritable young man into saying absurdities and then circulated them. &ldquoWell, you are one to talk!&rdquo Belinsky rebuked Turgenev. &ldquoYou pick on a sick individual, you egg him on as if you yourself do not see that he is irritated and does not understand what he is saying.&rdquo Turgenev, Nekrasov, and the critic Ivan Panaev concocted the story that Dostoevsky demanded that a literary anthology place Poor Folk at the end, the most striking position, and surround it with a border indicating its superior status. Their satiric poem &ldquoA Greeting from Belinsky to Dostoevsky&rdquo called the young author &ldquoa new pimple on literature&rsquos nose&rdquo and ended with &ldquoBelinsky&rdquo enthusing, &ldquoI will surround you with a border/And put you at the end.&rdquo Marullo includes a translation of the poem and commentaries on Poor Folk. He also provides generous extracts from Nekrasov&rsquos satire The Stone Heart (also called How Great I Am!), which makes fun of both Belinsky and Dostoevsky.

In his classic biography of Alexander Pope, Maynard Mack assumed the task of presenting the irascible poet in the best possible light. &ldquoIf the results of the effort in my case are dismissed as special pleading, so be it,&rdquo he wrote. &ldquoThere are few poets who cannot use an advocate.&rdquo Scholars, however, are not defense attorneys they owe their primary allegiance not to the poet but to the truth. Remarkably, neither Frank nor Marullo whitewashes Dostoevsky&rsquos unattractive sides. For those dealing with the last years of Dostoevsky&rsquos life, a crucial test of a biographer&rsquos intellectual honesty is the terrible anti-Semitism that then possessed him. *

On this issue, Christofi, like many others, falls short. He minimizes Dostoevsky&rsquos anti-Semitic outbursts as &ldquoof their time. Like his beloved Dickens, he was&helliptoo ready to found his edifices on stereotypes&hellip. We must remember that, for many years, anti-Semitism was official policy in Russia.&rdquo These comments paint a wholly false picture. Dostoevsky&rsquos diatribes against the Jews were extreme even for his day, and even by Russian standards, which is saying a lot. &ldquoWhat if it weren&rsquot the Jews who numbered three million in Russia but the Russians and what if there were eighty million Jews?&rdquo Dostoevsky asked.

Would they [the Jews] not turn them [the Russians] directly into slaves? Even worse&hellipwould they not massacre them altogether, exterminate them completely, as they did more than once with alien peoples in times of old?

No wonder Nazis and genocidal Russian nationalists made use of these comments.

Dostoevsky had once argued for Jewish rights, and always called for compassion for sufferers, so these comments have startled his admirers. Most studies ignore them and the work in which they occur, his one-person periodical, A Writer&rsquos Diary, which he published monthly in 1876 and 1877. As if he were ideologically possessed, like the fanatics in his novel The Demons, he came to believe for about eighteen months that he had discovered the key to history, which enabled him to predict, with no hesitation, that the apocalypse would occur within months. Apocalyptic mythology often presents the Antichrist as a Jew who will lead his adherents in a final battle with true Christians, and these ideas seem to have fueled Dostoevsky&rsquos anti-Semitism. When history failed to end, Dostoevsky suspended A Writer&rsquos Diary. His last novel, The Brothers Karamazov, represents an attempt to rethink the ideas leading to such colossal errors.

Christofi, a novelist, presents his unconventional narrative of Dostoevsky&rsquos life as accurate. Yet he takes extraordinary liberties. The book consists of three types of statements. Direct quotations from the sources are footnoted and presented accurately. Narrative exposition relies on &ldquotrusted scholars&rdquo but does not indicate the sources for particular facts. It is the third type of material, presented in italics, that involves &ldquoartistic license.&rdquo Christofi includes passages from Dostoevsky&rsquos writings as if they were direct comments on incidents in his own life. The tortured ruminations of his characters become the author&rsquos thoughts about himself.

&ldquoWhen authors conceive fiction,&rdquo Christofi explains, &ldquothey often shear memories off from their context to use them as the building blocks of their new world. It is a kind of willful source amnesia.&rdquo Christofi reverses this process so that he can &ldquore-attribute many of the memories and sense impressions that litter his fiction&rdquo and apply them once again to Dostoevsky. But not all processes are reversible. An egg breaks, but the shards and liquid cannot be reassembled into an egg. And even if passages from novels reflect some real experience, why must they pertain to the author rather than to other people he knew? For that matter, why could they not, as Frank suggests in his lectures, magnify a barely discernible fact in order to examine its implications?

However dubious the method, the result is what counts. Does Christofi&rsquos narrative help us &ldquoto understand how people thought&hellipand to represent that thought faithfully so that others might know themselves better,&rdquo as he suggests? The reader will look in vain for anything beyond superficial, even mistaken, observations. For example, Christofi claims that Dostoevsky wrote &ldquoso much&rdquo of The Idiot with the powerful final scene &ldquoin mind,&rdquo but we know from Dostoevsky&rsquos letters and notebooks that, desperate for money, he began publishing the first serialized parts of this novel without a clue as to its overall plot. The last scene did not occur to him until he was already halfway through the third of four parts, and even after that he continued to consider alternative endings.

In her foreword to the present collection of the lectures Frank delivered at Stanford after his retirement from Princeton, Robin Feuer Miller&mdashlong one of Dostoevsky&rsquos subtlest interpreters&mdashobserves that Frank &ldquomade the genre of biography new again, helping to ignite our general fascination with cultural history.&rdquo In chapters on Poor Folk, O dobro, The House of the Dead, Notes from Underground, Crime and Punishment, The Idiot, e The Brothers Karamazov, Frank distills his multivolume biography&rsquos provocative and superbly argued readings. In one of his lectures, he addresses the criticism that &ldquoin focusing as much as I do on the social-cultural context, I reduce [Dostoevsky&rsquos] novels to being a reflection of the limited issues and questions of his own day.&rdquo &ldquoThere is something to be said for this point of view,&rdquo Frank observes, but there is also a danger in reading our own social and political concerns into them. When we do, the novels can no longer teach us anything we don&rsquot already know.

It is also a mistake to read Dostoevsky&rsquos works using &ldquothe most general psychological and philosophical categories,&rdquo such as &ldquothe eternal conflict in Western culture between love and justice,&rdquo because the novels&rsquo greatness arises from the specifics of time and place that shed light on those questions as no generalities ever could. The best approach, in Frank&rsquos view, is first to locate Dostoevsky&rsquos fiction and ideas within his immediate concerns, and only then proceed, from the ground up rather than from generalities down, to consider their broader implications.

These lectures do that especially well. Particularly impressive is Frank&rsquos thesis that the experience of the mock execution left Dostoevsky with a completely different view of time and ethics, which Frank calls &ldquoeschatological [apocalyptic] apprehension.&rdquo Dostoevsky concluded, he says, that &ldquoevery instant takes on a supreme value,&rdquo and &ldquoeach moment of the present is when a decisive choice has to be made.&rdquo That is why Dostoevsky offers so many brilliant descriptions of the agonies of choice at critical moments. What matters most, in his view, is what we can do for another person right in front of us right now. Most essential, as Frank puts it, &ldquois action at every moment, at this very instant, as if time were about to stop and the world would come to an end.&rdquo This way of looking at things, which Albert Schweitzer called &ldquointerim ethics,&rdquo creates an especially urgent sense of compassion, but it also, I think, entails dangers, as Dostoevsky&rsquos susceptibility to literal apocalypticism demonstrates.

Reviewing Dostoevsky&rsquos second work, O dobro, Belinsky observed that the young writer had demonstrated &ldquothe ability, so to speak, of migrating into the skin of another, a being completely different from himself.&rdquo One cannot expect a literary biographer to migrate into the skin of an author the way great novelists do with their characters, but one can hope to understand, if not to actually experience, how the writer viewed the world. Frank accomplishes that, and Marullo gives us the material to do so for ourselves.


Assista o vídeo: Fiódor Dostoievski - Biografía 2004 (Pode 2022).